Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-11424/07-С1 по делу N А50-15263/07 Поскольку факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома подтвержден материалами дела, с учетом отсутствия сведений о принятии заявителем всех мер для недопущения указанных нарушений в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-11424/07-С1

Дело N А50-15263/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007 по делу N А50-15263/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 10.08.2007 N 1138 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 21.11.2007 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Учреждение полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором от 18.04.2005 N 1-05 обязанность по содержанию жилого дома возложена на общество с ограниченной ответственностью “Жилсервис“.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 инспекцией проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Щитовая, д. 11.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения учреждением подпунктов 3.2.1, 3.2.9, 3.3.5, 3.4.5, 4.1.15, 4.8, 5.2.1, 5.7.2, 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), выразившиеся в следующем: на стояках квартир N 33, 36 не работает прибор отопления (полотенцесушитель), в ванных комнатах не работает система вентиляции; в подъездах N 1, 2, 3, 4 длительное время не производился ремонт (шелушение, отпадание окрасочного слоя); в подъезде N 3 не закрыт люк входа на кровлю, не закрыты двери в подвальное помещение, наличие мусора в подвальном помещении, неисправность трубопроводов ГВС (подъезд N 4) и ХВС (подъезд N 1). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.06.2007 N 1138.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2007 N 1138 и вынесено постановление от 10.08.2007 N 1138 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.



Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно п. 2.1 Устава учреждения основными целями его деятельности являются организация технического содержания и текущего ремонта муниципальных жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении, достижение сохранности и развития муниципальных жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инфраструктуры. В силу п. 2.3 Устава к видам деятельности учреждения относятся, в частности, обеспечение эксплуатации муниципального жилищного и нежилого фонда и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, контроль за качеством выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту муниципальных жилищного и нежилого фондов и оказываемых коммунальных услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается то, что жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Щитовая, д. 11, относится к муниципальному жилому фонду.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 28.06.2007 N 1138 - л. д. 125 - 126, протокол об административном правонарушении от 06.07.2007 N 1138 - л. д. 13), установил наличие нарушений подп. 3.2.1, 3.2.9, 3.3.5, 3.4.5, 4.1.15, 4.8, 5.2.1, 5.7.2, 5.8.1 Правил, а также отсутствие сведений о принятии учреждением всех мер для недопущения указанных нарушений.

Судом верно указано на то, что наличие договора от 18.04.2007 N 1-05, заключенного учреждением с обществом с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ (исполнитель, подрядчик), не освобождает учреждение от ответственности за вменяемое административное правонарушение. Как видно из материалов дела, условиями данного договора (п. 1.1, 2.1.1, 2.5.1, 2.6.1) предусмотрено, что исполнитель (подрядчик) принимает на себя лишь обязанность по исполнению заказов учреждения (заказчика) на выполнение работ по текущему ремонту объектов жилищного фонда, перечисленных в приложении N 1 к данному договору, в объемах, предусмотренных условиями данного договора, а учреждение принимает работы по акту, составляемому на основании отчета, поступившего от исполнителя. Из указанного договора не следует, что учреждением права по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда были переданы данной подрядной организации. Доказательств того, что выявленные инспекцией нарушения по содержанию жилого дома связаны с неисполнением подрядчиком в рамках заключенного договора объемов работ по текущему ремонту жилищного фонда, предусмотренных условиями данного договора, учреждением не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд также верно указал на то, что последующее устранение учреждением нарушений, выявленных административных органом, свидетельствует о наличии смягчающих ответственность учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения обстоятельств. Данные обстоятельства были учтены инспекцией при назначении административного наказания - учреждению штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о том, что субъектом ответственности, предусмотренной за вменяемое учреждению административное правонарушение, является общество с ограниченной ответственностью “Жилсервис“, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

В связи с этим также не может быть исследована судом кассационной инстанции ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие одного из нарушений, указанных в акте проверки от 28.06.2007 N 1138 (неисправность полотенцесушителей).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007 по делу N А50-15263/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛИМОНОВ И.В.