Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-10532/07-С1 по делу N А50-11452/07 Поскольку обществом при осуществлении фармацевтической деятельности в нарушение лицензионных требований реализовывались недоброкачественные лекарственные средства, заявление о привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-10532/07-С1

Дело N А50-11452/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Прогресс-Фармаимпекс“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А50-11452/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

В связи с отсутствием судьи Лукьянова В.А., внесены изменения в график слушания дел на 11.02.2008. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Лукьянов В.А. заменен судьей Лимоновым И.В.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007; судья Байдина И.В.) заявление административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение управлением порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку заявление о привлечении общества к административной ответственности управлением подано и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 в ходе проведенной проверки аптеки, находящейся по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 34 и принадлежащей обществу, управлением выявлено, что обществом при осуществлении фармацевтической деятельности в нарушение лицензионных требований реализовывались недоброкачественные лекарственные средства.

По результатам проверки административным органом были составлены акт от 15.08.2007, протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 N 093/7, в котором установлено, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

По мнению управления, обществом грубо нарушены лицензионные условия и требования, предусмотренные подп. “д“ п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению суда, рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Пермского края в силу ст. 29.5 Кодекса, поскольку место совершения административного правонарушения - аптечный пункт в г. Чайковском - является обособленным подразделением общества.

Суд апелляционной инстанции, отмечая необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Пермского края, указал на то, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. “а“ - “д“ п. 4 Положения.

Согласно п. 4 пп. “д“ указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со ст. 31 Федерального закона “О лекарственных средствах“.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ (далее - Закон N 86-ФЗ) недоброкачественными лекарственными средствами признаются лекарственные средства, пришедшие в негодность, и (или) лекарственные средства с истекшим сроком годности.

На основании подп. 5 п. 3 ст. 8 Закона N 86-ФЗ закреплена государственная система контроля качества лекарственных средств, включающая информационную систему, обеспечивающую субъекты обращения лекарственных средств необходимой информацией.

Как видно из материалов дела, письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 19.07.2007 N 01И-528/07 общество было проинформировано о выявленных недоброкачественных лекарственных средствах, а именно: “Риниколд Бронхо“ (сироп), “Суприма-ЛОР“ (таблетки для рассасывания) с указанием необходимости изъятия из обращения и уничтожения указанных лекарственных средств в установленном порядке.

Таким образом, общество не приняло достаточных и необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по получению такой информации о запрещении продажи некачественных лекарственных средств, а также обязанности по их изъятию из оборота.

Руководствуясь ст. 2 Закона N 128-ФЗ, подп. “д“ п. 4, п. 5 Положения о лицензировании, исследовав представленные в материалы дела доказательства (акт от 15.08.2007 - л. д. 8 - 13, протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 N 093/7 - л. д. 18 - 19, письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 19.07.2007 N 01И-528/07 - л. д. 21 - 22), доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество, являясь лицензиатом, производило в своей аптеке реализацию недоброкачественных лекарственных средств (“Риниколд Бронхо“, сироп; “Суприма-ЛОР“, таблетки для рассасывания), чем грубо нарушило лицензионные требования и условия.

Таким образом, общество обоснованно привлечено судами к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что, поскольку статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, в силу положений ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 29.5 Кодекса подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела (устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), общество вправе создавать филиалы и представительства.

Однако сведения о созданных филиалах и представительствах общества, равно как и наличия у аптечного пункта признаков филиала или представительства в смысле, установленном ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции достаточных оснований полагать, что аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 34, является филиалом или представительством общества, не было. Соответственно, заявление о привлечении общества к административной ответственности должно было быть подано для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики, то есть по месту нахождения общества.

Но поскольку нарушение правил подсудности при подаче заявления о привлечении общества к административной ответственности не привело к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора, дело рассмотрено арбитражным судом того же уровня, не является заявлением исключительной подсудности, установленной ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятое судом решение является законным и обоснованным, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его отмены.

По вышеуказанным основаниям доводы, приведенные в кассационной жалобе о нарушении правил подсудности, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А50-11452/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Прогресс-Фармаимпекс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.