Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-229/08-С1 по делу N А60-23544/07 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа по ст. 17 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд установил, что предприниматель уплатил взыскиваемые с него финансовые санкции в бюджет Пенсионного фонда РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-229/08-С1

Дело N А60-23544/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-23544/07.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Ященок Т.П., участвующей в рассмотрении дела по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи Ященок Т.П. на судью Поротникову Е.А.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель управления - Балакина Т.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2);

- индивидуальный предприниматель Котов С.А. (ыдан отделом милиции Кировского РУВД г. Екатеринбурга; далее - предприниматель).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 59 руб. на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Закон) за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 г.

Решением суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007; судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что предприниматель, перечислив денежные средства, предназначенные для уплаты финансовых санкций, на неверный код бюджетной классификации, не исполнил обязанность по их уплате.



Как следует из материалов дела, управлением была проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу представления им сведений, предусмотренных Законом.

По результатам проверки выявлен факт нарушения установленного Законом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 13.04.2007 N 517.

В соответствии с указанным актом предпринимателю начислены к уплате за 2006 г. страховые взносы в общей сумме 590 руб.

Управлением 08.08.2007 вынесено решение N 331 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона, в виде взыскания штрафа в сумме 59 руб. Названное решение было направлено предпринимателю вместе с требованием от 08.08.2007 N 331 об уплате указанных финансовых санкций.

Поскольку в добровольном порядке вышеуказанное решение не исполнено, управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что предприниматель уплатил взыскиваемые с него финансовые санкции в сумме 59 руб. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не представил в управление сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете, то есть не исполнил предусмотренную Законом обязанность, в связи с чем в соответствии со ст. 17 Закона был привлечен к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в сумме 59 руб.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела было представлено платежное поручение от 17.08.2007 N 31 (л. д. 22).

Суд, исследовав и оценив указанное платежное поручение в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сумма штрафных санкций списана со счета плательщика 17.08.2007, о чем имеется отметка банка. В поле “Отметки банка“ проставлены штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Штрафные санкции уплачены по коду бюджетной классификации N 39211620010060000140, указанному управлением в выставленном предпринимателю требовании. Графа “Назначение платежа“ содержит указание на то, что сумма платежа по данному платежному поручению направлена на погашение штрафа, взыскиваемого на основании решения от 08.08.2007 N 331.

В связи с этим суд обоснованно принял указанный платежный документ в качестве доказательства уплаты штрафных санкций, начисленных на основании решения N 331 от 08.08.2007, и правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Довод управления о неисполнении предпринимателем обязанности по уплате взыскиваемых с него финансовых санкций ввиду перечисления денежных средств, предназначенных для их уплаты, на неверный код бюджетной классификации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Кроме того, доказательств о том, что действия предпринимателя повлекли невозможность зачисления в бюджет взыскиваемых с него финансовых санкций, управлением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-23544/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.