Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-226/08-С1 по делу N А71-5634/07 Поскольку программно-технический комплекс (терминал), принадлежащий обществу и применяемый им при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг, является контрольно-кассовой техникой, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-226/08-С1

Дело N А71-5634/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Варламовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А71-5634/07.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Ященок Т.П., участвующей в рассмотрении дела по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи Ященок Т.П. на судью Поротникову Е.А.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Точка оплаты“ (далее - общество) - Кашкаров А.А. (доверенность от 08.01.2008 N 1-08), а также директор общества - Лавенто Ю.Ю. (протокол заседания совета директоров общества от 20.01.2007 N 1, паспорт серии 45 03 N 775589, выдан 13.09.2002 ОВД Бескудниковского района г. Москвы).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.07.2007 N 160 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007; судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, а также то, что ей не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.06.2007 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) при осуществлении деятельности по использованию принадлежащего ему терминала по приему денежных платежей, находящегося в магазине “Корона“, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 42.



В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оплате услуг оператора сотовой связи “Теле-2“ без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данное обстоятельство отражено административным органом в акте проверки от 19.06.2007 N 317.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2007 N 160 и вынесено постановление от 12.07.2007 N 160 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о том, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным в связи со следующим.

В силу ст. 2 Закона ККТ применяется на всей территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, общество, осуществляя деятельность по приему наличных денежных средств за услуги сотовой связи при помощи платежного терминала, производит наличные денежные расчеты при оказании услуг, в связи с чем обязано применять при таких расчетах ККТ.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются те обстоятельства, что при проведении проверки обществом осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия, однако применялся программно-технический комплекс, не оснащенный фискальной памятью, которым является терминал по приему денежных платежей, принадлежащий обществу.

Согласно ст. 1 Закона ККТ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, являются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Таким образом, программно-технический комплекс (терминал), принадлежащий обществу и применяемый им при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг, является ККТ.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленном законом случае контрольно-кассовых машин, то есть ответственность предусмотрена не за неприменение ККТ, а лишь контрольно-кассовых машин.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к обществу административной ответственности за неприменение ККТ отсутствуют, следовательно, правомерно признал незаконным и отменил спорное постановление административного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом кассационной инстанции не принимаются.



В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...материалов административного дела...“.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения материалов административного общество не уведомлялось.

Поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции основан на полной и всесторонней оценке всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 по делу N А71-5634/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАРЛАМОВА Т.В.