Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-218/08-С5 по делу N А60-11981/2007-С5 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, судом правомерно удовлетворены, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-218/08-С5

Дело N А60-11981/2007-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Исеть-Торг“ (далее - общество “ПКФ “Исеть-Торг“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по делу N А60-11981/2007-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “ПКФ “Исеть-Торг“ - Гончарова Ю.Д. (доверенность от 21.06.2007 N 021/с).

От общества с ограниченной ответственностью “Союз-Продресурс“ (далее - общество “Союз-Продресурс“) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Общество “Союз-Продресурс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “ПКФ “Исеть-Торг“ о взыскании 2835 руб. 86 коп. задолженности по договору купли-продажи от 28.03.2005 N 05/г-229, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.10.2006 по 30.06.2007, в сумме 3880 руб. 15 коп., а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4067 руб. 20 коп. за период с 05.10.2006 по 20.08.2007. Ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007; судья Соловцов С.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества “ПКФ “Исеть-Торг“ в пользу общества “Союз-Продресурс“ взыскано 2835 руб. задолженности, 4067 руб. 17 коп. неустойки, 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Лихачева А.Н., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ПКФ “Исеть-Торг“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 28.03.2005 N 05/г-229 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, факт получения ответчиком товара истцом не доказан. Кроме того, заявитель полагает, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям, установленными ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “Союз-Продресурс“ (продавец) и общество “ПКФ “Исеть-Торг“ заключен договор купли-продажи от 28.03.2005 N 05/г-229, согласно которому общество “Союз-Продресурс“ обязалось передать обществу “ПКФ “Исеть-Торг“ продовольственные товары (продукты питания), а последнее - оплатить их стоимость.

На основании п. 1.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара уточняются покупателем перед каждой поставкой и фиксируются сторонами в приемо-сдаточных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней, включая дату поставки. Конкретный срок оплаты по каждой поставке товара согласуется сторонами и подтверждается приемо-сдаточными документами (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неоплаты стоимости поставленного товара в течение срока, оговоренного в п. 3 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка не превышает 10 дней, и штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

Во исполнение условий договора общество “Союз-Продресурс“ поставило обществу “ПКФ “Исеть-Торг“ товар по накладной от 13.04.2005 N 8513 на сумму 7055 руб. 27 коп., по накладной от 20.09.2006 N 30081 на сумму 2970 руб. 18 коп. (л. д. 59, 63).

Обязательство по оплате стоимости полученного товара исполнено ответчиком частично - на сумму 7055 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2006 N 2752 (л. д. 24). Товар на сумму 134 руб. 32 коп. был возвращен покупателем продавцу (л. д. 61, 62).

Поскольку задолженность по оплате стоимости полученного товара в сумме 2835 руб. 86 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, Арбитражный суд Свердловской области правомерно, на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “ПКФ “Исеть-Торг“, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товар был принят неуполномоченным лицом, накладные оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были исследованы Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя сводятся по существу к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции и апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по делу N А60-11981/2007-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Исеть-Торг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ВЕРБЕНКО Т.Л.