Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-200/08-С1 по делу N А76-6246/07 Поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства и несвоевременно направлены исполнительные документы, заявление о признании незаконными бездействия пристава по неисполнению судебного решения, ненаправлению оригинала исполнительного листа, невынесению постановления о возвращении исполнительного документа и ненаправлению его обществу судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-200/08-С1

Дело N А76-6246/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-6246/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Ященок Т.П. произведена замена судьи Ященок Т.П. на судью Черкезова Е.О.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - общество “РЖД“) - Дубачинская Т.С. (доверенность от 19.12.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Пьянковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению судебного решения, бездействия по ненаправлению в период с 17.12.2006 по 26.05.2007 оригинала исполнительного листа от 27.07.2006 N 124755 в адрес общества “РЖД“, бездействия по невынесению постановления о возвращении исполнительного документа и ненаправлению его обществу “РЖД“ (с учетом уточнения заявленных требований).

Третьи лица: закрытое акционерное общество “Горная компания“ (далее - общество “Горная компания“), управление.

Решением суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 08.06.2007; судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении с 17.10.2006 по 26.05.2007 оригинала исполнительного листа от 27.07.2006, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Тимохин О.Б., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом “РЖД“ требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.



Как следует из материалов дела, на основании выданного 27.07.2006 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-45546/2006-3-1240/24 исполнительного листа N 124755 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.08.2006 о возбуждении исполнительного производства N 7273/18-2/06 о взыскании с общества “Горная компания“ в пользу общества “РЖД“ 539780 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25.12.2006 составлен акт о невозможности взыскания с общества “Горная компания“ в пользу общества “РЖД“ денежной задолженности ввиду отсутствия должника (общества “Горная компания“) и отсутствия его имущества, подлежащего аресту.

Судебным приставом-исполнителем 31.12.2006 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7273/18-2/06, согласно которому исполнительный документ возвращен без исполнения на основании ст. 26 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения, по ненаправлению оригинала исполнительного листа, по невынесению постановления о возвращении исполнительного документа и ненаправлению его взыскателю незаконными, общество “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в период с 17.10.2006 по 26.05.2007 оригинала исполнительного листа от 27.07.2006 N 124755, не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и соответственно нарушает права и охраняемые законом интересы общества “РЖД“ в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...В силу подп. 3 п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в частности, возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 названного Федерального закона....“ имеется в виду “...В силу ст. 26 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в частности, возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в подп. 3 п. 1 ст. 26 названного Федерального закона....“.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в частности, возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 названного Федерального закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...акт от 25.12.2007...“ имеется в виду “...акт от 25.12.2006...“.

Правильно применив указанные нормы права, а также положения п. 4 ст. 9, ст. 28, 88 Закона об исполнительном производстве, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Соглашения, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 17.08.2005 N 756, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист от 27.07.2006 N 124755, акт от 25.12.2007, постановление от 31.12.2006 об окончании исполнительного производства N 7273/18-2/06 должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем в адрес общества “РЖД“ 09.01.2007.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически исполнительный лист от 27.07.2006 N 124755, акт от 25.12.2007, постановление от 31.12.2006 об окончании исполнительного производства N 7273/18-2/06 направлены судебным приставом-исполнителем в адрес общества “РЖД“ 26.05.2007 (что подтверждается печатью почтамта, проставленной на конверте (л. д. 32 - 33)).

Кроме того, суды отметили, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному уведомлению взыскателя (общества “РЖД“) об окончании исполнительного производства.

Делая правильный вывод о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества “РЖД“ в сфере предпринимательской деятельности, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным правильным является вывод судов о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного листа от 27.07.2006 N 124755 обществу “РЖД“, требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и соответственно о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества “РЖД“ в сфере предпринимательской деятельности.



В остальной части судебные акты управлением не обжалуются.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-6246/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.