Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-182/08-С3 по делу N А47-5923/07 Поскольку предприниматель не осуществлял деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, необходимость ведения раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым данным налогом, предусмотренного ст. 170 НК РФ, у него отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-182/08-С3

Дело N А47-5923/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2007 по делу N А47-5923/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании принял участие предприниматель Сотников Александр Михайлович (паспорт серии 53 05 N 450194).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.07.2007 N 12-43/17662 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 - 2006 г. в сумме 22062 руб., начисления пеней в сумме 79867 руб. 78 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 - 2006 г. в сумме 4991 руб. 05 коп., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов.

Решением суда от 11.10.2007 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 170, 171, 172, 346.26 Кодекса, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность по передаче в аренду транспортных средств, не подлежащая обложению ЕНВД. Инспекция считает, что налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов, являющиеся объектом обложения данным налогом. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки у предпринимателя запрашивались соответствующие договоры аренды транспортных средств, однако они представлены не были.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.



Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 10.12.2006. По результатам выездной налоговой проверки оформлен акт от 25.05.2007 N 12-43/28 и вынесено решение от 02.07.2007 N 12-43/17662.

Указанным решением предпринимателю, в частности, доначислен НДС за налоговые периоды 2004 - 2006 г. в сумме 22062 руб., начислены соответствующие суммы пеней, доначислен ЕНВД за 2004 - 2006 г. в сумме 4991 руб. 05 коп., а также наложены штрафы за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил установленный в ходе налоговой проверки тот факт, что предпринимателем наряду с деятельностью по выращиванию зерновых культур, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, являющаяся объектом обложения ЕНВД.

Кроме того, предприниматель, не являющийся в силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса плательщиком НДС по спорным автотранспортным услугам, должен вести раздельный учет сумм НДС в отношении видов деятельности, подпадающих под различные режимы налогообложения. Поскольку налогоплательщиком предъявлены к вычету все суммы НДС, уплаченные поставщикам по товарам (работам, услугам), приобретенным как для операций, облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению данным налогом, инспекцией произведен перерасчет сумм налоговых вычетов в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса и определена сумма налога, уменьшающая заявленные налоговые вычеты и подлежащая уплате в бюджет.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, установив, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по передаче в аренду транспортных средств, в связи с чем оснований для доначисления оспариваемых сумм ЕНВД и НДС у налогового органа не имелось.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 5, 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса и Закону Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере.

Исследовав в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности заключенные с контрагентами договоры, в соответствии с которыми предприниматель (арендодатель) предоставляет арендатору во временное пользование автотранспортное средство с экипажем на основании заказа (заявки), а арендатор ежемесячно вносит арендные платежи, акты приема-передачи автотранспортных средств, акты на выполненные работы, путевые листы, суд установил, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предприниматель в действительности оказывал контрагентам автотранспортные услуги по перевозке грузов, инспекцией в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что оказанные налогоплательщиком услуги не являются деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, обоснован.

Поскольку предприниматель не осуществлял деятельность, подпадающую под указанную систему налогообложения, необходимость ведения раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым данным налогом, предусмотренного ст. 170 Кодекса, у него отсутствует.

Соблюдение налогоплательщиком необходимых условий, предусмотренных положениями ст. 171, 172 Кодекса, для получения налоговых вычетов по НДС в заявленной им сумме налоговым органом не оспаривается.



При таких обстоятельствах оснований для перерасчета в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса сумм заявленных налоговых вычетов и доначисления предпринимателю оспариваемой суммы НДС у инспекции не имелось.

Довод налогового органа о том, что договоры аренды автотранспортных средств, запрошенные налоговым органом в ходе выездной проверки и не представленные налогоплательщиком, не могут быть положены в основу принятого судом решения, кассационной инстанцией отклоняется.

То обстоятельство, что суд исследовал и оценил представленные предпринимателем в судебное заседание документы, соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, и смыслу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса, и были ли они исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд исследовал и надлежащим образом оценил данные договоры, признал их соответствующими требованиям действующего законодательства. Кроме того, выводы суда основаны и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были представлены предпринимателем в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2007 по делу N А47-5923/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Определением ФАС Уральского округа от 13.08.2008 N Ф09-182/08-С3 в данном абзаце исправлена опечатка: наименование стороны следует читать “Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.