Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-169/08-С5 по делу N А76-9144/2007-1-386 Установив факт размещения ответчиком наружной рекламы без заключения с истцом соответствующего договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком платежей за размещение рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за такое размещение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-169/08-С5

Дело N А76-9144/2007-1-386

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Р.И.М.“ (далее - общество “Р.И.М.“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу N А76-9144/2007-1-386.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Р.И.М.“ - Зонов В.В. (доверенность от 14.01.2007 N 8-юр).

Комитет по управлению имуществом г. Снежинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Р.И.М.“ о взыскании 11200 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 по 29.05.2006, 928 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2006 по 20.06.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007; судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Р.И.М.“ просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он распространял наружную рекламу в соответствии с Положением “О порядке размещения наружной рекламы в г. Снежинске“, утвержденным постановлением Снежинского городского Совета депутатов от 20.12.2002 N 164 (далее - Положение о порядке размещения наружной рекламы), от заключения договора на размещения рекламы не уклонялся, поэтому оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, разрешением на распространение наружной рекламы от 24.12.2004 N 25 Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска обществу “Р.И.М.“ было представлено право на размещение наружной рекламы по адресу: г. Снежинск, ул. Забабахина; срок распространения наружной рекламы - с 01.06.2005 по 01.06.2006.

Управлением градостроительства администрации г. Снежинска 15.02.2005 обществу “Р.И.М.“ выдан ордер N 3/05 на производство земляных работ по установке рекламных щитов.

В течение срока действия упомянутого разрешения между Комитетом по управлению имуществом и обществом “Р.И.М.“ договор на размещение наружной рекламы заключен не был.

Комитет по управлению имуществом г. Снежинска, полагая, что общество “Р.И.М.“ использовало место для размещения наружной рекламы без надлежащего правового основания, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере платы за размещение наружной рекламы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 2 Положения о порядке размещения наружной рекламы регулирование рекламной деятельности в г. Снежинске, в том числе заключение с рекламораспространителями гражданско-правовых договоров на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Снежинска.

Суд первой инстанции, установив факт размещения наружной рекламы обществом “Р.И.М.“ без надлежащего правового основания (без заключения с истцом соответствующего договора) и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком платежей за размещение рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной платы за такое размещение за период с 01.06.2005 по 29.05.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки платежей.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, поскольку размещение наружной рекламы осуществлялось им в соответствии с Положением о порядке размещения наружной рекламы, а также о том, что от заключения договора общество “Р.И.М.“ не уклонялось, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Правовое значение для установления наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика имеют сам факт размещения наружной рекламы без заключения соответствующего договора и невнесение в установленном порядке платы за совершение указанного действия. Названные обстоятельства установлены судом и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы общества “Р.И.М.“ сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу N А76-9144/2007-1-386 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Р.И.М.“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.