Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-132/08-С4 по делу N А50-7023/2007-Г7 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о наличии у ответчика задолженности по договору субподряда не основан на материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-132/08-С4

Дело N А50-7023/2007-Г7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Система Строй“ (далее - ООО “Система Строй“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А50-7023/2007-Г7.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Система строй“ - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 20.11.2007 б/н).

Представитель закрытого акционерного общества “Уралсибспецстрой“ (далее - ЗАО “Уралсибспецстрой“) Заречная Е.А. к участию в деле не допущена, поскольку доверенность от 01.01.2008 N 6 оформлена ненадлежащим образом (выдана от имени “АСПК “Уралсибспецстрой“, а не от имени ЗАО “Уралсибспецстрой“).

ЗАО “Уралсибспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Система Строй“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.12.2006 в сумме 2667698 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104136 руб. 99 коп.

Решением суда от 08.08.2007 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Система Строй“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судами обстоятельств дела, нарушение ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не учли доказательство уплаты ответчиком 500000 руб., что привело к незаконному увеличению задолженности ответчика перед истцом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Уралсибспецстрой“ и ООО “Система Строй“ заключен договор субподряда от 15.12.2006 б/н на выполнение истцом ремонтных работ по выторфовке, разработке, перевозке, обратной засыпке, планировке грунта с уплотнением строительной площадки “ПС 220 кВ Комос“ на территории ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“, г. Березники, стоимостью 7233215 руб. 92 коп.

По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался перечислить истцу (субподрядчику) аванс в сумме 4000000 руб. (п. 4.2 договора); ежемесячно принимать от субподрядчика выполненные работы с подписанием актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости работ и затрат формы КС-3, оплатить принятые работы в срок 22 дня с момента подписания формы КС-2 и справки КС-3 (п. 3.1 - 3.3 договора).

Аванс оплачен ответчиком в сумме 2000000 руб. денежными средствами и векселями (л. д. 5, 8, 13).

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 7233215 руб. 92 коп., что подтверждено двусторонним актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2007, справкой стоимости работ и затрат формы КС-3 от 22.01.2007.

Указанные работы оплачены ответчиком частично, на сумму 2240000 руб., что подтверждено материалами дела (л. д. 15).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по данному договору субподряда работ явилось основанием для обращения ЗАО “Уралсибспецстрой“ в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2667698 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ и 104136 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения части аванса в сумме 2000000 руб. за период с 01.01.2007 по 30.03.2007.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 2667698 руб. 76 коп. задолженности, суды пришли к выводам о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ на указанную сумму после их надлежащей приемки (ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104136 руб. 99 коп. в связи с просрочкой внесения авансового платежа - 2000000 руб. за период с 01.01.2007 по 30.03.2007. При этом судами указано на отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных и принятых работ на указанную сумму.

Между тем вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 2667698 руб. 76 коп. нельзя признать правильным, поскольку суды не учли имеющееся в материалах дела платежное поручение от 22.01.2007 N 114, подтверждающее уплату ООО “Система Транспорт“ 500000 руб. за ООО “Система Строй“ по договору субподряда от 15.12.2006 (л. д. 14). Указанное платежное поручение было приложено к исковому заявлению. Частичное исполнение обязательства по оплате работ по названному договору субподряда третьим лицом за ответчика не противоречит п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и надлежащей правовой оценки не получило. Таким образом, вывод о наличии у ответчика 2667698 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда от 15.12.2006 не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А50-7023/2007-Г7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

МАТАНЦЕВ И.В.