Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-131/08-С6 по делу N А76-4649/2007 Заявление об установлении факта передачи в собственность заявителя помещений, имеющего юридическое значение, правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное требование направлено на признание права собственности и подлежит рассмотрению в порядке искового, а не особого производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-131/08-С6

Дело N А76-4649/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования“ (далее - общество “УралНИИАШ“) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А76-4649/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества “УралНИИАШ“ Филипп Е.И. (доверенность от 01.01.2008 N 100) и Дмитрук И.В. (доверенность от 01.01.2008 N 100).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество “УралНИИАШ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта передачи Челябинским филиалом открытого акционерного общества “Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский институт “Тяжпромэлектропроект“ (далее - Челябинский филиал общества “ВНИПИ “Тяжпромэлектропроект“) в собственность заявителя по акту обмена от 17.02.1998 помещений общей площадью 78,3 кв. м, в настоящее время выглядящих как помещение, состоящее из помещений N 61а, 62а, 63а, 60а, 60б, 14, 15, указанных в техническом паспорте по состоянию на 06.02.2007, на нежилое помещение N 102 литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, д. 81, имеющего юридическое значение.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007; судья Архипова В.М.) заявление общества “УралНИИАШ“ об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007; судьи Арямов А.А., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “УралНИИАШ“ просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что указанные судебные акты приняты судами на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.1998 между обществом “УралНИИАШ“ и Челябинским филиалом общества “ВНИПИ “Тяжпромэлектропроект“ составлен акт взаимной передачи (обмена) производственных помещений, из которого следует, что последний передал заявителю производственные помещения N 14, 15, 62, 63 (согласно выкопировке из плана расположения помещений) на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81.

Заявитель, полагая, что в соответствии с названным актом ему передано помещение N 102, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, согласно техническому паспорту по состоянию на 06.02.2007, состоящее из помещений N 61а, 62а, 63а, 60а, 60б, 14, 15, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. При этом в обоснование заявленных требований общество “УралНИИАШ“ указало, что не имеет другой возможности получить документы, подтверждающие приобретение в собственность помещения N 102, необходимые для государственной регистрации перехода к нему соответствующего права.

Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 также разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Кроме того, согласно п. 5 данного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, обоснованно квалифицировали заявленные требования как требования, направленные на признание права собственности, которые подлежат рассмотрению в порядке искового, а не особого производства.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что в отношении помещений N 14 и 15, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, имеется спор о праве. При этом суды верно указали, что на помещение N 14 зарегистрировано право собственности другого лица - Келлер Н.А. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2007). В отношении помещения N 15 суды исходили из того, что согласно указанной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение N 15 площадью 85,5 кв. м зарегистрировано право собственности Лихоманова Р.В., при этом в техническом паспорте областного государственного унитарного предприятия “Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области“ содержатся сведения о помещении N 15, площадь которого составляет 4,2 кв. м. Поскольку материалы дела не позволяют определить факт передачи какого из указанных помещений под номером 15 просит установить заявитель, выводы судов о наличии спора о праве в отношении данного помещения являются правильными.

С учетом изложенного суды правомерно признали заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом “УралНИИАШ“ государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А76-4649/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования“ в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

МАЛИКОВА Э.М.