Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-130/08-С4 по делу N А07-3507/2007-Г-СИЗ Отказывая в удовлетворении искового требования об исключении участника общества из его состава, суды обоснованно исходили из того, что доказательства грубого нарушения обязанностей, возложенных на участника общества положениями, установленными ст. 9 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, учредительными документами, или совершения им иных действий, повлекших негативные последствия для общества, заявителем в материалы дела представлены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-130/08-С4

Дело N А07-3507/2007-Г-СИЗ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) по делу N А07-3507/2007-Г-СИЗ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу об исключении участника из числа участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

Аминева Г.Я. - Казаков А.Н. (доверенность от 17.04.2007 N 4653);

общества “Штайм“ - Казаков А.Н. (доверенность от 09.04.2007 б/н).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Гончарский Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ф.И.О. об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью “Штайм“ (далее - общество “Штайм“), при участии третьего лица - общества “Штайм“.

Решением суда от 19.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007; судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ пункт 3 статьи 33 отсутствует.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Гончарский Д.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязанностей как участника общества “Штайм“. По мнению Гончарского Д.В., суды необоснованно не приняли во внимание его ссылки на ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в качестве правового обоснования заявленных требований. Кроме того, кассатор указывает, что судами не учтено нарушение ответчиком положений, установленных п. 3 ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 5 ст. 23 Устава общества “Штайм“, в связи с чем, как он полагает, действия Аминева Г.Я. нельзя признать добросовестными.

Из материалов дела видно, что на основании Учредительного договора от 26.08.2004 принято решение о создании общества “Штайм“ с уставным капиталом в размере 8550 руб.

Согласно Уставу общества (редакция 2004 г.), принятому общим собранием участников 26.08.2004, участниками общества являются Аминев Г.Я. и Гончарский Д.В. с долями в размере 50% уставного капитала общества.

Решением общего собрания участников общества “Штайм“ от 26.08.2004 (протокол N 2) директором общества единогласно избран Аминев Г.Я.

Решением общего собрания участников общества “Штайм“ от 11.01.2005 (протокол N 3) финансовым директором общества с предоставлением права подписи на всех юридических финансовых документах общества “Штайм“ единогласно избран Гончарский Д.В.

Приказом от 05.02.2007 N 04-К Гончарский Д.В. уволен с занимаемой должности.

Полагая, что директор общества Аминев Г.Я. своими действиями, выразившимися в несогласовании приема и увольнения бухгалтера общества, отказе в предоставлении для ознакомления с бухгалтерской документацией общества, нарушении в ведении бухгалтерской отчетности, совершении крупной для общества сделки без согласия другого участника общества, отказе в проведении внеочередного общего собрания общества, нарушил положения, установленные Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Уставом общества, что привело к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества “Штайм“, Гончарский Д.В. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, для принятия решения об исключении из числа участников общества определяющими факторами являются: действие (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, а именно: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; допущенное участником общества нарушение должно быть грубым, для чего следует учитывать степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства грубого нарушения Аминевым Г.Я. обязанностей, возложенных на него как участника общества положениями, установленными ст. 9 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, учредительными документами, или совершения им иных действий, повлекших негативные последствия для общества, заявителем в материалы дела представлены не были, в связи с чем основания для исключения ответчика из участников общества отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для признания действий Аминева Г.Я. существенно затрудняющими деятельность общества, были правильно учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно указали, что доказательств принятия решений, свидетельствующих о возложении дополнительных обязанностей на участников общества “Штайм“, в том числе на Аминева Г.Я. и нарушения им этих обязанностей также не представлено.

Вывод судебных инстанций о том, что доводы, приведенные Гончарским Д.В. в обоснование заявленных требований, сводятся по существу к оценке действий (бездействия) Аминева Г.Я. как директора общества, а не как его участника, также является правильным.

Выполнение Аминевым Г.Я. должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества “Штайм“ не может быть отнесено к числу обязанностей его участника, в связи с чем суды обоснованно отказали в принятии указанных доводов заявителя в качестве основания для исключения Аминева Г.Я. из числа участников общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание им в исковом заявлении в качестве правового обоснования заявленных требований в том числе ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанные нормы права регулируют правовой режим пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и не могут являться основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Иные доводы Гончарского Д.В., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они сводятся к переоценке установленных судами юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) по делу N А07-3507/2007-Г-СИЗ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ДЯДЧЕНКО Л.В.