Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-11416/07-С6 по делу N А50-3740/2007 Передача жилого помещения, обремененного установленным законом ограничением по его дальнейшему использованию, из федеральной собственности в муниципальную собственность, сама по себе, не является основанием для прекращения данного обременения, а значит право повторного заселения названной квартиры у истца сохранилось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-11416/07-С6

Дело N А50-3740/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования “Мулянское сельское поселение“ и администрации Пермского муниципального района на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А50-3740/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации муниципального образования “Мулянское сельское поселение“ - Калинин Н.Г. (доверенность от 06.02.2008 N 183), Пономарев Е.Г., глава муниципального образования “Мулянское сельское поселение“ (решение Совета депутатов Мулянского сельского поселения);

администрации Пермского муниципального района - Полькин А.С., доверенность от 17.01.2008 N 16.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Министерство обороны Российской Федерации (Пермская квартирно-эксплуатационная часть района) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Пермского муниципального района о предоставлении права повторного заселения в служебную квартиру, расположенную на территории закрытого военного городка в/ч 74876 по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка, ул. ДОС, д. 1, кв. 11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования “Мулянское сельское поселение“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007; судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Крымджанова М.С.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация Пермского муниципального района просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 отменить, ссылаясь на неприменение судом норм права, содержащихся в ст. 209, п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 92, 99, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Администрация муниципального образования “Мулянское сельское поселение“ в кассационной жалобе также указывает на то, что названное выше постановление подлежит отмене ввиду неправильного применения судом положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих“, а решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу администрации Пермского муниципального района Министерство обороны Российской Федерации (Пермская квартирно-эксплуатационная часть района) просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области издано распоряжение от 11.01.2001 N 469, в соответствии с которым за государственным федеральным учреждением “Пермская квартирно-эксплуатационная часть района“ (далее - Пермская КЭЧ района) закреплено на праве оперативного управления имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе квартира, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка, ул. ДОС, д. 1, кв. 11.

Постановлением главы муниципального образования “Пермский муниципальный район Пермской области“ от 28.11.2003 N 1946 по ходатайству Пермской КЭЧ района данная квартира признана служебной.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования “Пермский муниципальный район Пермской области“ от 20.04.2006 N 1457 названный выше объект недвижимости утвержден в составе муниципальной собственности Пермского муниципального района.

На основании акта приема-передачи от 09.01.2007 данный объект из муниципальной собственности Пермского муниципального района в числе другого имущества передан в собственность образования “Мулянское сельское поселение“.

В период с 1993 по 16.10.2006 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка, ул. ДОС, д. 1, кв. 11, согласно служебному ордеру на служебную квартиру от 15.12.2003 N 39 занимал военнослужащий военной части 74876 Тупицын М.И. с семьей.

В связи с тем, что на основании государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья, выданного Тупицыну М.И. 08.08.2006, последний приобрел по договору купли-продажи от 16.10.2006 иной объект недвижимого имущества, а занимаемая им квартира была освобождена, Пермская КЭЧ района обратилась к главе муниципального образования “Пермский муниципальный район Пермской области“ с просьбой о повторном заселении освободившегося объекта (письмо от 01.12.2006).

Согласно письму администрации Пермского муниципального района от 27.12.2006 N 1-66/883-886 решением комиссии по жилищным вопросам от 26.12.2006 в повторном заселении квартиры было отказано.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, противоречащим п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 “О статусе военнослужащих“, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорная квартира является собственностью муниципального образования “Мулянское сельское поселение“, то есть муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации данное жилое помещение, признанное служебным, относится к объектам специализированного жилищного фонда и в силу ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит предоставлению на основании решения его собственника, между тем собственником, наделенным правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказано в предоставлении истцу права повторного заселения в указанную квартиру, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу такого права. Положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 “О статусе военнослужащих“ суд признал не подлежащими применению к правоотношениям сторон, в силу главенства норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, правомерно признал его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при разрешении спора основания сопоставлять нормы, содержащиеся в ст. 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 92, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 “О статусе военнослужащих“ с учетом их приоритета и юридической силы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации отношения по предоставлению гражданам жилых помещений, освободившихся в результате выезда из них военнослужащих, не регулируют, данные отношения регламентированы специальными правовыми нормами.

Военная служба, по смыслу ст. 59 и 71 (п. “т“) Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. Федеральный закон от 27.05.1998 “О статусе военнослужащих“, устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В частности, п. 5 ст. 15 названного Закона за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности последних.

Реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду. Согласно ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд в Российской Федерации включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд. Таким образом, независимо от того, в каком жилищном фонде находятся жилые помещения, они не теряют своего целевого назначения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан - военнослужащих и членов их семей.

При этом необходимо учитывать, что Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ не изменил положения Федерального закона “О статусе военнослужащих“, закрепляющего право на повторное заселение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон от 27.05.1998 “О статусе военнослужащих“, закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства. Данный вывод суда основан на позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 453-О.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 “О статусе военнослужащих“ фактически ограничивает права муниципалитета, как собственника названной выше квартиры, по распоряжению своим имуществом, что не противоречит п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения права собственности федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Передача указанного выше жилого помещения, обремененного установленным законом ограничением по его дальнейшему использованию, из федеральной собственности в муниципальную собственность, сама по себе, не является основанием для прекращения данного обременения, а значит право повторного заселения названной квартиры у истца сохранилось.

Учитывая, что в реализации права на повторное заселение квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка, ул. ДОС, д. 1, кв. 11, истцу было неправомерно отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению и обязал ответчиков предоставить Министерству обороны Российской Федерации право повторного заселения названной квартиры.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для предоставления истцу права на повторное заселение спорного жилого помещения в силу положений ст. 99, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данное помещение является служебным и относится к специализированному жилищному фонду, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А50-3740/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования “Мулянское сельское поселение“ и администрации Пермского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.