Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-11195/07-С1 по делу N А07-10376/07 Поскольку общество должно было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции, заявление о привлечении общества к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-11195/07-С1

Дело N А07-10376/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее - прокурор, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А07-10376/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В связи с отсутствием судьи Лукьянова В.А. внесены изменения в график слушания дел на 07.02.2008. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Лукьянов В.А. заменен судьей Черкезовым Е.О.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Атлантис+“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.08.2007 (судья Решетников С.А.) заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления прокурора отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является неправильным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителя (далее - инспекция) совместно с административным органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Герцена, д. 2Б.

В ходе указанной проверки установлен факт реализации некачественной алкогольной продукции, а именно: в вине виноградном специальном крепком белом “Портвейн-999“ наблюдались темные крупные хлопья; в вине виноградном специальном крепком белом “Портвейн-72“ имелись посторонние включения в виде белой непрозрачной частицы размером 1 см; в коньяке российском “Пять звездочек“, коньяке “Российский пятилетний“, коньяке российском “Тайный советник“, коньяке “Золотая звездочка“ наблюдался белый хлопьевидный осадок, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТа Р51618-2000, п. 2.2.1 ГОСТа 7208-93, о чем инспекцией составлен акт проверки от 18.06.2007 N 001507.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором вынесено постановление от 10.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и подано заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, так как на момент проверки у общества имелись документы, подтверждающие легальность оборота перечисленной алкогольной продукции, в том числе сертификаты соответствия. Кроме того, по мнению апелляционного суда, для определения соответствия или несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, необходимы специальные познания в данной области. Поскольку экспертиза для установления названных обстоятельств не проводилась, то факт некачественности названной алкогольной продукции административным органом не доказан.

Данные выводы апелляционного суда являются неправильными.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма содержится в гл. 6 Кодекса “Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность“, следовательно, объектами охраны согласно данной статье являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее - Закон N 29-ФЗ)).

Согласно п. 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.3.2.1078-01 “Продовольственное сырье и пищевые продукты“ пищевые продукты (в том числе пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки) не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта. Вина виноградные и коньяки не должны иметь посторонних включений и осадка (пункт 5.1.3 ГОСТа Р 51618-2000, п. 2.2.1 ГОСТа 7208-93).

Наличие в действиях общества объективной стороны названного административного правонарушения судами установлено и подтверждено материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п. 1 ст. 9 Закон N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Из перечисленных положений законодательства следует, что общество должно было исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, из анализа Закона N 29-ФЗ следует, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности, понимается продукция, в отношении которой указанные признаки определяются визуально (наличие осадка, помутнений, посторонних включений). Следовательно, такой недостаток алкогольной продукции как осадок может быть выявлен при визуальном осмотре, следовательно, необходимость в специальных познаниях в данной области при рассмотрении настоящего дела отсутствовала.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А07-10376/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ВАРЛАМОВА Т.В.