Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-11154/07-С1 по делу N А50-8099/07 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судом правомерно отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-11154/07-С1

Дело N А50-8099/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ф.И.О. (далее - Дивинов С.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делу N А50-8099/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

В связи с отсутствием ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске судей Лукьянова В.А. и Василенко С.Н. произведена замена судьи Лукьянова В.А. на судью Варламову Т.В., судьи Василенко С.Н. - на судью Черкезова Е.О.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ленинскому району г. Перми Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Васюкова М.Л. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дивинов С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2007 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Должник - общество с ограниченной ответственностью “ЭКО-аудит“ (далее - общество “ЭКО-аудит“).

Решением суда от 01.08.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007; судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 (судьи Поротникова Е.А., Лукьянов В.А., Василенко С.Н.) рассмотрение кассационной жалобы Дивинова С.И. отложено на 07.02.2008.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дивинов С.И. просит решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в другом составе, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области N 137530 по делу N А50-10879/2005-Г26 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11132/940/7-06.

Согласно решению суда (на основании которого выдан исполнительный лист) общество “ЭКО-аудит“ обязано представить Дивинову С.И. для ознакомления бухгалтерские книги и иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества “ЭКО-аудит“, в частности книгу учета хозяйственных операций, книгу учета доходов и расходов, регистры учета выручки от реализации, регистры учета расходов с приложением выписок банка, платежных и инкассовых поручений договоров, кассовых книг, авансовых отчетов, счетов, актов выполненных работ, накладных на получение и выдачу товарно-материальных ценностей, актов приема-передачи векселей и всех иных первичных документов бухгалтерского учета, послуживших основанием для проведения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций за период 2004 г. и 1 - 2 кварталы 2005 г.

Руководствуясь тем, что решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2005 по делу N А50-10879/2005-Г26 исполнено частично, в остальной части решение суда не представляется возможным исполнить по причине отсутствия документов, судебный пристав-исполнитель 05.06.2007 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2007 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным, Дивинов С.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов Дивинова С.И.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 11132/940/7-06 выполнены все необходимые и возможные действия, направленные на надлежащее исполнение судебного акта. В частности, в результате действий судебного пристава-исполнителя обществом “ЭКО-аудит“ были представлены находящиеся в офисе общества “ЭКО-аудит“ документы (с документами ознакомилась представитель Дивинова С.И. Григорьева Г.А., что подтверждается актом от 31.10.2006). Судебным приставом-исполнителем также велась постоянная переписка с Дивиновым С.И. и обществом “ЭКО-аудит“, направлялся запрос от 27.03.2007 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, у общества “ЭКО-аудит“ были истребованы банковские выписки, на основании постановления от 10.04.2007 судебным приставом-исполнителем у банка - общества с ограниченной ответственностью “КБ “Урал ФД“ - была истребована информация о движении денежных средств должника (общества “ЭКО-аудит“).

Кроме того, суды отметили, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А76-4587/07 Арбитражного суда Челябинской области была дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 11132/940/7-06, в частности признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 16.06.2006 по 30.10.2006. При этом апелляционный суд отметил, что с 31.10.2006 судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате которых Дивинов С.И. был ознакомлен с документами, на представлении которых он настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2007 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Дивиновым С.И.

Доводы Дивинова С.И., изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А50-8099/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.