Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-108/08-С4 по делу N А60-16028/2005-С1 Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, суд обоснованно, руководствуясь ст. 309, 310, 711 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы, правомерно применив при этом положения, установленные п. 1 ст. 754 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-108/08-С4

Дело N А60-16028/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 535 (далее - кооператив N 535) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2005 по делу N А60-16028/2005-С1 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по тому же делу о взыскании 7566716 руб. 32 коп. и возврате имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Березовское строительное управление“ (далее - общество “Березовское строительное управление“) - Кузнецова Е.В. (доверенность от 03.01.2006 N 010306);

кооператива N 535 - Крючков Г.В. (доверенность от 18.11.2006).

Общество “Березовское строительное управление“ на основании ст. 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу N 535 о взыскании 7566716 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.02.2003 N 0201/П, а также обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество на сумму 95231 руб. 22 коп. либо при невозможности возврата в натуре уплатить его стоимость.

Определением суда от 26.07.2005 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Уралэнергострой“ (далее - общество “Уралэнергострой“).

Решением суда от 11.08.2005 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С кооператива N 535 в пользу общества “Березовское строительное управление“ взыскан основной долг 7566716 руб. 32 коп. В части требования о возврате имущества на сумму 95231 руб. 22 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от указанного требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2007 по делу N А60-16028/2005-С1 принято Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, а состав судей соответствует Арбитражному суду Свердловской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2007 (судьи Анисимов Л.А., Зорина Н.Л., Шулепова Т.И.) указанное решение суда первой инстанции изменено.

С кооператива N 535 в пользу общества “Березовское строительное управление“ взыскано 7170404 руб. 32 коп. долга. В остальной части решение от 11.08.2005 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив N 535 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: сметная стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 01.02.2003; стоимость некачественно выполненных работ с учетом цен согласованных сторонами в сметах, неверно определены объемы качественно и некачественно выполненных работ. Кроме того, не применены ст. 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, нарушены положения, установленные ст. 71, 86, 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2003 между кооперативом N 535 (заказчик) и обществом “Березовское строительное управление“ (подрядчик) заключен договор подряда N 0201/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного гаража (258 гаражных боксов и 355 овощных ям) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина. Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной (технической) документацией (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами до 01.09.2003 (п. 1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества “Березовское строительное управление“ в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные по договору подряда от 01.02.2003 N 0201/П, подлежат оплате на основании ст. 307, 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания долга по договору строительного подряда, посчитав установленными факты качественно выполненных истцом работ на сумму 12670404 руб. 32 коп., принятия их ответчиком в установленном законом порядке и факт неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом, на сумму 7170404 руб. 32 коп. (с учетом заключения повторной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр “Независимая экспертиза“ от 20.09.2007 N 19-07, назначенной определением суда по ходатайству ответчика).

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что во исполнение условий договора подрядчиком в период с февраля 2003 г. по февраль 2004 г. выполнены работы на общую сумму 13116716 руб. 72 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также справками о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

Частичная оплата указанных работ произведена ответчиком в сумме 5500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Для определения объемов выполненных работ относительно предусмотренных сметой и их качества судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. По ходатайству ответчика, ввиду нарушения экспертами п. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр “Независимая экспертиза“.

Согласно заключению повторной экспертизы от 20.09.2007 N 19-07 стоимость качественно выполненных работ с учетом цен, согласованных сторонами, составляет 12670404 руб. 32 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 7170404 руб. 32 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с кооператива N 535 указанную сумму долга, правомерно применив при этом положения, установленные п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неустановлении судами сметной стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 01.02.2003, стоимости некачественно выполненных работ, с учетом цен согласованных сторонами в сметах, объемов качественно и некачественно выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду несоответствия их материалам дела.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии у ответчика реальной возможности для ознакомления с материалами дела и заключением экспертизы являются необоснованными. Как видно из материалов дела, определением от 27.09.2007 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов повторной строительно-технической экспертизы, о чем своевременно были уведомлены стороны. В судебном заседании 29.10.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении ему возможности и времени для ознакомления с заключением эксперта и подготовки своих доводов. При данных обстоятельствах нарушений указанных процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу N А60-16028/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 535 - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАТАНЦЕВ И.В.