Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-10661/07-С6 по делу N А47-6995/2006 Поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату транспортного средства истцом были понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице и транспортировкой транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф09-10661/07-С6

Дело N А47-6995/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Метокс“ (далее - общество “Метокс“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007 по делу N А47-6995/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие директор общества “Метокс“ - Волошин В.И. (приказ от 20.03.2007 N 1).

Индивидуальный предприниматель Оганян Арменак Ашотович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “Метокс“ о взыскании 98000 руб. арендной платы, а также суммы убытков, состоящей из стоимости тента на полуприцеп - 25000 руб., стоимости ворот - 3000 руб., расходов на проживание в гостинице - 4950 руб., расходов на ГСМ для проезда из г. Набережные Челны в г. Оренбург - 2158 руб., расходов по буксировке полуприцепа из г. Оренбург в г. Набережные Челны - 29736 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Вектор+“ (далее - общество “Вектор+“).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007 (судья Демидова Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Метокс“ в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 98000 руб. основного долга и 1500 руб. судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице, и расходов на ГСМ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007; судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда изменено. С общества “Метокс“ в пользу индивидуального предпринимателя взысканы убытки, понесенные при буксировке полуприцепа, в сумме 29736 руб. и убытки, понесенные в связи с проживанием в гостинице, в сумме 4950 руб., всего - 34686 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Метокс“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды от 25.08.2005 на неопределенный срок неправомерен, поскольку общество “Метокс“ не продлевало действие договора, а наоборот считало договор расторгнутым. По мнению заявителя, неправомерным является решение о взыскании убытков за буксировку транспортного средства и проживание в гостинице, поскольку в силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства по возвращению имущества является место жительство должника. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные расходы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (арендодатель) и обществом “Метокс“ (арендатор), гарантом которого является общество “Вектор+“ заключен договор аренды транспортного средства в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование полуприцеп МАЗ-93866, государственный N АК399316РУС, сроком до 31.12.2005.

Арендная плата составляет 16000 руб. в месяц и должна вноситься до 25-го числа каждого месяца (п. 3.1, 3.2 договора аренды).

Согласно п. 2.5 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю транспортное средство по акту приема-передачи.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды полуприцеп не был возвращен арендодателю, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 25000 руб. - стоимости тента на полуприцеп, 3000 руб. - стоимости ворот, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в этой части общество “Метокс“ решение и постановление не оспаривает (ч. 1 ст. 286 АПК РФ), законность судебных актов в указанной части в кассационном порядке не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом не исполнены, в связи с чем подлежит взысканию арендная плата в сумме 98000 руб. Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице, и расходы на ГСМ. Отказывая в удовлетворении требований по взысканию убытков, понесенных в связи с буксировкой транспортного средства, суд исходил из того, что в силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства является место жительства должника, следовательно, обязательство по возврату транспортного средства арендодателю обществом “Метокс“ исполнено надлежащим образом.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу индивидуального предпринимателя с общества “Метокс“ убытки, понесенные при буксировке полуприцепа из г. Оренбурга в г. Набережные Челны, в сумме 29736 руб. и убытки, понесенные в связи с проживанием в гостинице, в сумме 4950 руб.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды договор прекращается, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок договора аренды истек 31.12.2005, поэтому транспортное средство должно быть возвращено истцу (п. 2.5 договора).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с общества “Метокс“ подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя арендная плата в размере 98000 руб. за время просрочки обязательства по возврату транспортного средства.

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на буксировку транспортного средства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации общество “Метокс“ надлежащим образом исполнило свое обязательство по возврату транспортного средства арендатору.

В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (п. 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

Согласно п. 2.1.1 договора транспортное средство передается путем фактического предоставления арендатору ключей на автостоянке “Юпитер“.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что местом исполнения обязательства по возврату арендодателю имущества должна быть автостоянка “Юпитер“, которая находится в г. Набережные Челны, и, поскольку данная обязанность арендатором не исполнена, с общества “Метокс“ подлежат взысканию затраты истца на буксировку полуприцепа в сумме 29736 руб.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату транспортного средства истцом были понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице, в сумме 4950 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Расходы истца на буксировку и проживание в гостинице подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении судом ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что расходы истца на буксировку и проживание в гостинице не подтверждены надлежащими доказательствами, отклоняются.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) по делу N А47-6995/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Метокс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

ТАТАРКИНА Т.Н.