Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2008 N Ф09-86/08-С4 по делу N А50-2510/2007-Б5 Суды, выявив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны заявителя, иных кредиторов, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу, возложив при этом на заявителя по делу обязанность по возмещению судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N Ф09-86/08-С4

Дело N А50-2510/2007-Б5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-2510/2007-Б5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью “Клименко“ (далее - общество “Клименко“) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества “Клименко“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин В.В.

Определением суда от 10.08.2007 (судьи Телегина М.А., Бояркина Н.А., Чепурченко О.Н.) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества “Клименко“ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу В.В. Фомина взыскано 42976 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям, установленным ст. 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению заявителя, в отношении должника - общества “Клименко“ - следует возбудить процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества “Клименко“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по внесению обязательных платежей.

Определением суда от 27.02.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда. Требования уполномоченного органа в сумме 147370 руб. 28 коп., в том числе требования по внесению обязательных платежей в сумме 135460 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения дела по результатам наблюдения.

Собранием кредиторов должника от 17.07.2007 принято решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10000 руб.

По окончании процедуры наблюдения в связи с выявлением у должника отсутствия денежных средств и имущества, отсутствия производственной деятельности должника, а также информации, касающейся места нахождения должника и его руководителя, временным управляющим 17.07.2007 заявлены ходатайства о продлении процедуры наблюдения на один месяц и о завершении процедуры наблюдения, признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Кроме того, временным управляющим заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 45310 руб. за счет заявителя - уполномоченного органа.

Определением суда от 18.07.2007 уполномоченному органу предложено представить документы, обосновывающие вероятность формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника и погашения задолженности по обязательным платежам, что является необходимым условием для введения конкурсного производства в отношении отсутствующего должника (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по результатам наблюдения отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, приложенные сторонами документы и выявив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны заявителя, иных кредиторов, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу, возложив при этом на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества “Клименко“ - уполномоченный орган - обязанность по возмещению судебных расходов, а также расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 59, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему уполномоченным органом суду представлены не были.

Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества “Клименко“, правомерно взыскав при этом с уполномоченного органа судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п. 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие вышеназванным нормам права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-2510/2007-Б5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.