Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2008 N Ф09-40/08-С4 по делу N А50-10359/2007-Г21 Поскольку истец в оспариваемом собрании участников общества участия не принимал и сведения о кандидатах в исполнительные органы общества истцу не направлялись, отсутствовала такая информация и по месту нахождения исполнительного органа общества, суды удовлетворили исковое требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N Ф09-40/08-С4

Дело N А50-10359/2007-Г21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007) по делу N А50-10359/2007-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Масалкина В.В. - Симакина О.Н. (доверенность от 02.08.2007 N 6718);

Ф.И.О. - Ратнер С.В. (доверенность от 31.01.2008 N Д-141).

Мерсон Михаил Эдуардович, общества с ограниченной ответственностью “Компания Инмак“ и “Юридическая фирма “Слово и дело“ (далее - общества “Компания Инмак“ и “Юридическая фирма “Слово и дело“ соответственно) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Масалкин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Компания Инмак“, Пермяковой И.Е. и Мерсону М.Э. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 20.07.2007; третье лицо - общество “Юридическая фирма “Слово и дело“ (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...о назначении в качестве такого управляющего общества “Юридическая фирма “Слово и дело“ признано недействительным“.

Решением суда от 25.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007; судья Кощеева М.Н.) решение общего собрания участников общества “Компания Инмак“ от 20.07.2007 по вопросам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и о назначении в качестве такого управляющего общества “Юридическая фирма “Слово и дело“. В удовлетворении исковых требований к Пермяковой И.Е. и Мерсону М.Э. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод об отсутствии необходимого кворума (большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества) для принятия решения по вопросам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и о назначении в качестве такого управляющего общества “Юридическая фирма “Слово и дело“. Резолютивная часть решения оставлена без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Масалкин В.В., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права (ст. 33, 40, 42 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“) и несоответствие выводов, изложенных в мотивировочных частях судебных актов, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии нарушений п. 1 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при созыве общего собрания участников общества нельзя признать обоснованным. Не согласен заявитель и с выводом судов о том, что возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и назначение такого управляющего предусмотрены Уставом общества. Как полагает Масалкин В.В., противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что для назначения управляющего Уставом общества “Компания Инмак“ не предусмотрена необходимость квалифицированного большинства голосов.

Как видно из материалов дела, участники общества “Компания Инмак“ Пермякова И.Е. и Мерсон М.Э., в совокупности владеющие 57% уставного капитала названного общества, обратились к его директору Масалкину В.В. с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников по предложенной ими повестке дня.

В связи с непринятием исполнительным органом общества соответствующего решения в срок, установленный Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, проведение внеочередного общего собрания участников было инициировано Пермяковой И.Е. и Мерсоном М.Э. и назначено на 20.07.2007.

Масалкину В.В. как участнику общества “Компания Инмак“ направлено уведомление о предстоящем 20.07.2007 внеочередном общем собрании участников с указанием вопросов, вынесенных на повестку дня.

В назначенный день состоялось внеочередное общее собрание участников общества “Компания Инмак“, на котором присутствовали Пермякова И.Е. и Мерсон М.Э., в совокупности владеющие 57% уставного капитала названного общества. По итогам собрания приняты решения: 1) п. 1 повестки дня - выборы директора общества - рассмотрению не подлежит ввиду отсутствия 2/3 голосов для принятия соответствующего решения; 2) передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании; 3) утвердить в качестве управляющей компании общество “Юридическая фирма “Слово и дело“; 4) отложить продажу производственного здания, принадлежащего обществу “Компания Инмак“, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, 27, корп. “д“; 5) отложить продажу двух квартир, принадлежащих обществу “Компания Инмак“, находящихся по адресам: г. Пермь, ул. Чкалова, 38, кв. 43 и 44.

Масалкин В.В., полагая, что внеочередное общее собрание участников общества “Компания Инмак“ проведено с нарушением положений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обратился с иском в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что он не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания, соответствующих документов и информации, предоставляемой для ознакомления, не получал. Кроме того, истец считает, что Устав общества “Компания Инмак“ не предусматривает права на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющему и при принятии решений отсутствовал кворум.

Суд, ссылаясь на положения п. 5 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и учитывая, что Масалкин В.В. участия в собрании от 20.07.2007 не принимал, пришел к выводу о том, что решения по вопросам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и о назначении в качестве такового общества “Юридическая фирма “Слово и дело“ являются недействительными. Кроме того, суд указал на отсутствие кворума, поскольку для принятия оспариваемых решений необходимо 2/3 голосов от общего числа участников общества, тогда как на собрании присутствовали участники - владельцы лишь 57% уставного капитала.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по существу соглашаясь с принятым решением, исключил из его мотивировочной части вывод об отсутствии необходимого кворума (большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества) для принятия решения по вопросам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и о назначении в качестве такого управляющего общества “Юридическая фирма “Слово и дело“.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1, 3 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

К такой информации, в частности, относятся и сведения о кандидатах в исполнительные органы общества.

Положения Устава общества “Компания Инмак“ соответствуют приведенной норме права.

Из материалов дела и пояснений, данных в судебном заседании Пермяковой И.Е., следует, что сведения о кандидатах в исполнительные органы общества Масалкину В.В. не направлялись, отсутствовала такая информация и по месту нахождения исполнительного органа общества.

На основании п. 5 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников общества, созванное с нарушением установленного законом порядка, признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку истец в оспариваемом собрании участия не принимал, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания его правомочным ввиду допущенных нарушений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при его подготовке.

При изложенных обстоятельствах решения, принятые на собрании от 20.07.2007, юридической силы не имеют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно Уставу общества “Компания Инмак“ для принятия решений по вопросам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и о назначении такого управляющего необходимо простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Такие суждения суда основаны на следующем.

Решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания участников общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Так, из содержания подп. 4 п. 5.2 Устава общества “Компания Инмак“ следует, что вопрос образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, а также принятия решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждения такого управляющего и условий договора с ним отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

При этом согласно п. 5.9.10 Устава общества “Компания Инмак“ решения по обозначенным выше вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены с учетом полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 по делу N А50-10359/2007-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАЛЬЦЕВА Т.С.