Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2008 N Ф09-252/08-С3 по делу N А76-5868/07 Поскольку понесенные обществом расходы произведены на основании заключенного договора и являются экономически оправданными, документально подтвержденными, оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества, следовательно, указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N Ф09-252/08-С3

Дело N А76-5868/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-5868/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 10.12.2007 б/н), Истомин С.Ю. (доверенность от 05.02.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Стройком“ - Лисицкий А.В. (доверенность от 01.01.2008 N 7), Петров О.В. (доверенность от 01.01.2008 N 30), Шлотская Ю.П. (доверенность от 31.01.2008 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.04.2007 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.07.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 18.04.2007 N 28 в части п. 1: о взыскании налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1105904 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в сумме 1779797 руб. 40 коп.; в части подп. “б“ п. 2.1: о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5529552 руб., в том числе за октябрь 2005 г. в сумме 2783759 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 2745763 руб., налога на прибыль в сумме 8898987 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 90265 руб., за 2005 г. в сумме 8808722 руб.; в части подп. “в“ п. 2.1: о доначислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1023458 руб. 60 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 2392871 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“, Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит вышеназванные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы инспекции бездоказательны, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.



Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 04.12.2006 составлен акт от 19.03.2007 N 12-31/7066дсп и принято решение от 18.04.2007 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 1105904 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 1779797 руб. 40 коп. - налога на прибыль, также данным решением налогоплательщику доначислены в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5529552 руб., налог на прибыль в сумме 8898987 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5529552 руб., налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном использовании налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов в сумме 32592379 руб. 58 коп., оплаченных за оказанные услуги обществу с ограниченной ответственностью “Стройпрогресс“ (далее - ООО “Стройпрогресс“), в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные ООО “Стройпрогресс“, не соответствуют требованиям законодательства, не подтвержден факт существования данного юридического лица, руководитель ООО “Стройпрогресс“ Гаврилова С.А. документы на выполнение налогоплательщику строительно-монтажных работ не подписывала, фактически спорные работы обществу не оказывались и не могли быть оказаны ввиду отсутствия персонала, техники для выполнения строительно-монтажных работ на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в данной части, суды исходили из правомерности включения обществом в расходы отмеченных выше затрат и наличия у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 171 указанного Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, договоры на оказание строительно-монтажных работ, заключенные между налогоплательщиком и ООО “Стройпрогресс“, счета-фактуры, выставленные контрагентом общества, платежные документы, иные документы, установили, что данные сделки являются заключенными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, строительно-монтажные работы обществу фактически оказаны, оплата работ произведена через расчетный счет контрагента, и с учетом всех обстоятельств дела сделали вывод о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, спорных затрат и наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды судами не установлено.

Оснований для непринятия указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о фиктивности сделок и невозможности осуществления строительных работ ООО “Стройпрогресс“ ввиду отсутствия материально-технической базы со ссылкой на показания Гавриловой С.А., которым, по мнению инспекции, судами не дано правовой оценки, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности затрат и достоверности данных указанных в счетах-фактурах, исследованы в полном объеме.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов сумме 4119048 руб. по оплате услуг по управлению обществом за период с апреля по декабрь 2005 г., оказанных индивидуальным предпринимателем Кандеровым Г.В., в связи с тем, что спорные расходы экономически не оправданы, нецелесообразны и документально не подтверждены, поскольку указанный предприниматель до апреля 2005 г. являлся сотрудником налогоплательщика и из представленных документов невозможно установить объем и характер выполненных управленческих услуг Кандеровым Г.В. Стоимостная оценка услуг сторонами не определена.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что услуги, оказанные обществу индивидуальным предпринимателем Кандеровым Г.В., фактически оказаны, оплачены обществом, являлись необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и Кандеровым Г.В. 25.04.2005 заключен договор, в соответствии с которым указанный предприниматель оказывает услуги по управлению налогоплательщиком. Услуги, предусмотренные данным договором, фактически обществу оказаны, произведена оплата услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными документами. Услуги по управлению обществом непосредственно связаны с его финансово-хозяйственной деятельностью. При этом судами обоснованно отмечено, что Кандеров Г.В. отражал в налоговой отчетности поступления денежных средств за вышеназванные услуги, исчислял и уплачивал с указанных средств налоги за 2005 г.



Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, установили, что расходы, понесенные обществом по оплате управленческих услуг, экономически обоснованы и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль и у инспекции не имелось оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих доходы.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорные услуги не конкретизированы и сторонами не определена их стоимостная оценка, подлежат отклонению, поскольку судами в ходе исследования обстоятельств деятельности индивидуального предпринимателя Кандерова Г.В. по управлению обществом, результатов данной деятельности и наличия причинной связи между действиями предпринимателя по исполнению договора и результатами хозяйственной деятельности общества установлено соответствие указанных расходов требованиям, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом при исчислении налога на прибыль в нарушение п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы затрат на оплату услуг по охранной деятельности, оказанных налогоплательщику отделом вневедомственной охраны. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием.

Суды удовлетворили требования общества в данной части, исходя из обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенного договора и являются экономически оправданными, документально подтвержденными, оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, сумм затрат на оплату услуг, оказанных вневедомственной охраной, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“, Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для общества оплата услуг по охранной деятельности является затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании материалов дела, не противоречат им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-5868/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ПЕРВУХИН В.М.