Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2008 N Ф09-199/08-С1 по делу N А47-7901/07 Так как в момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовал надлежащим образом оформленный ценник с указанием ее наименования, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N Ф09-199/08-С1

Дело N А47-7901/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альбатрос“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А47-7901/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) от 23.08.2007 N 278 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007; судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом положений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления от 08.02.2006 N 80; далее - Правила), ст. 4.2, 25.7, 26.1, 26.2, 26.3 Кодекса. Общество полагает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого ему административного правонарушения и при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.08.2007 на основании распоряжения от 14.08.2007 N 000341 проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе “Вино, водка“, находящемся в принадлежащем ему магазине “Альбатрос“, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 3-ий микрорайон, д. 13 “Б“.

В ходе проверки установлено, что в названном магазине на витрине находился и реализовывался слабоалкогольный газированный напиток “Мерри-Тайм“ - дынный вкус, с содержанием алкоголя 8% от объема, дата розлива 30.01.2007, разлитый в пластиковую тару емкостью 0,5 л, по цене 33 руб., изготовленный закрытым акционерным обществом “Компания Старый пивовар“, Россия, на который был вывешен ценник, не оформленный в установленном порядке, - отсутствовало наименование продукции. Кроме того, в данном магазине в уголке покупателя в наглядной и доступной форме до покупателей не были доведены Правила (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 770 от 15.12.2006).



По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2007 N 000437 и вынесено постановление от 23.08.2007 N 278 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“...“.

В силу ст. 11 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом правонарушения) находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен Правилами.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Неисполнение обществом (продавцом в настоящих спорных правоотношениях) требований, содержащихся в вышеназванных пунктах Правил, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (протокол осмотра помещений от 14.08.2007 - л. д. 42; ценник на спорную алкогольную продукцию - л. д. 63; протокол об административном правонарушении от 15.08.2007 N 000437 - л. д. 43) установил то, что в магазине общества в момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию (слабоалкогольный газированный напиток “Мерри-Тайм“ - дынный вкус), отсутствовал надлежащим образом оформленный ценник с указанием наименования названной продукции. Кроме того, в данном магазине в уголке покупателя, расположенном в торговом зале на стене, в наглядной и доступной форме до покупателей не были доведены Правила.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, судом верно указано на то, что при привлечении общества к административной ответственности инспекцией с учетом всех обстоятельств дела применен минимальный размер штрафа в пределах установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса санкции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения административным органом общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется. Кроме того, данные доводы были полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.



С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено надлежащим образом оформленное доказательство уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (представлена не заверенная банком светокопия платежного поручения от 14.12.2007 N 25), суд кассационной инстанции не располагает возможностью произвести возврат государственной пошлины по указанному документу. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе может быть произведен судом кассационной инстанции, равно как и Арбитражным судом Оренбургской области, при предоставлении соответствующего заявления и надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А47-7901/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альбатрос“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.