Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2008 N Ф09-191/08-С1 по делу N А60-25485/07 Так как лицу, присутствовавшему при составлении протокола, доверенность выдана надлежаще извещенным законным представителем, это лицо в силу положений КоАП РФ могло участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений существенного характера, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N Ф09-191/08-С1

Дело N А60-25485/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 по делу N А60-25485/07.

В связи с болезнью судьи Ященок Т.П. внесены изменения в график слушания дел на 06.02.2008. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Ященок Т.П. заменена судьей Варламовой Т.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Калачев В.М. (доверенность от 22.01.2008 N 05-16-01756), Карпенко М.В. (доверенность от 22.01.2008 N 05-16-01762);

общества с ограниченной ответственностью “Лев“ (далее - общество) - Шинков О.Ю. (доверенность от 16.04.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления инспекции от 28.08.2007 N 16-14/7-124 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007; судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части установления судом процессуальных нарушений при привлечении инспекцией общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. По мнению инспекции, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности допущено не было.



Как следует из материалов дела, инспекцией 17.08.2007 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 55, установлены нарушения п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, заключающиеся в отсутствии товарно-транспортных накладных на всю проверяемую алкогольную продукцию, в том числе на водку “Пшеничная“, водку “Флагман“, вино столовое полусладкое красное “Дом Яго“, настойку горькую “Украинская медовая с перцем“. Кроме того, инспекцией установлено, что на алкогольную продукцию - коньяк “Армянский“, коньяк “Ани“ - отсутствовали ценники.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией от 17.08.2007 N 16-14/7-124.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2007 N 16-14/7-124, на основании которого вынесено постановление от 28.08.2007 N 16-14/7-124 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (в указанной части решение суда не обжалуется), но вместе с тем указал на то, что инспекцией в ходе производства по делу об административном нарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда в части наличия в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются ошибочными.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Делая вывод о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, суд указал на то, что общество или его законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлялись, протокол об административном правонарушении от 20.08.2007 N 16-14/7-124 составлен в присутствии Шинкова О.Ю., который, по мнению суда, не может являться законным представителем общества в силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Между тем судом не учтено, что акт проверки от 17.08.2007 N 16-14/7-124 составлен инспекцией в присутствии Новиковой Е.А., на которую в силу приказа директора общества Шульгиной В.В. от 16.08.2007 N 8-Пр возложены обязанности директора общества. Таким образом, на момент проведения проверки Новикова Е.А. являлась законным представителем общества, присутствовала при составлении акта проверки от 17.08.2007 N 16-14/7-124 и была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При составлении инспекцией протокола об административном правонарушении от 20.08.2007 N 16-14/7-124 присутствовал Шинков О.Ю., действовавший на основании доверенности от 16.04.2006 б/н.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана Шинкову О.Ю. надлежаще извещенным законным представителем, он в силу положений Кодекса и правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, мог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении лица в качестве защитника.

При таких обстоятельствах инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований Кодекса, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, судом первой инстанции установлен на основании всестороннего исследования и оценки в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, обществом не оспаривается, оснований для признания постановления инспекции от 28.08.2007 N 16-14/7-124 недействительным не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.



Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но неправильно оценены, и выводы суда в отношении этих обстоятельств не соответствуют требованиям ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 по делу N А60-25485/07 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Лев“ о признании недействительным постановления от 28.08.2007 N 16-14/07-124 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказать.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

КРОТОВА Г.В.