Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2008 N Ф09-189/08-С1 по делу N А60-25404/07 Так как недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, к указанному сроку не были устранены, заявление о взыскании с предпринимателя финансовой санкции правомерно возвращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N Ф09-189/08-С1

Дело N А60-25404/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-25404/07.

В связи с болезнью судьи Ященок Т.П. внесены изменения в график слушания дел на 06.02.2008. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Ященок Т.П. заменена судьей Поротниковой Е.А.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 180 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...заявление возвращено обществу...“ имеется в виду “...заявление возвращено управлению...“.

Определением суда от 15.10.2007 (судья Гаврюшин О.В.) заявление возвращено обществу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить. По мнению управления, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса.

В соответствии со ст. 214 Кодекса заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К заявлению прилагаются документы, указанные в п. 1 - 5 ст. 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Нарушение требований, предусмотренных ст. 125, 126 Кодекса, является основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заявление управления о взыскании обязательных платежей и санкций определением суда от 12.09.2007 было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением положений ст. 126 Кодекса. Так, заявителем не представлены доказательства направления копии заявления предпринимателю. Управлению было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 28.09.2007.

Так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, к указанному сроку не были устранены, заявление было правомерно возвращено судом управлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им своевременно и надлежащим образом устранено нарушение, послужившее основанием для оставления заявления без движения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 N А60-25404/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ПОРОТНИКОВА Е.А.