Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2008 N Ф09-181/08-С5 по делу N А34-591/2007 Поскольку договор займа со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, следовательно, такой договор является недействительным в силу его ничтожности, так как не соответствует действующему законодательству. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению, являются неосновательным обогащением последнего, и правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N Ф09-181/08-С5

Дело N А34-591/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Курганский винодельческий завод“ (далее - общество “Курганский винодельческий завод“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по делу N А34-591/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ (далее - общество “Ирбитский химико-фармацевтический завод“) - Гаев Д.А. (доверенность от 23.11.2007 N 109).

общества “Курганский винодельческий завод“ - Кудояр Е.А. (доверенность от 30.10.2007).

Общество “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу “Курганский винодельческий завод“ о взыскании 670000 руб. задолженности по договору займа от 09.12.2005, а также 8188 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец заявил об уточнении оснований иска. В заявлении (т. 1, л. д. 47 - 48) истец указал, что договор займа является ничтожным, следовательно, денежные средства в сумме 670000 руб. получены ответчиком без законных оснований. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 670000 руб. неосновательного обогащения, а также 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 125699 руб. 47 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 15.08.2007. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Продсервис“.

Решением суда от 27.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007; судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены. С общества “Курганский винодельческий завод“ в пользу общества “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ взыскано 670000 руб. неосновательного обогащения, 125699 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 14456 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 (судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Курганский винодельческий завод“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор займа от 09.12.2005 подписан от имени общества “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель указывает на то, что со стороны истца имело место последующее одобрение сделки, в связи с чем суды необоснованно не применили п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества “Курганский винодельческий завод“ (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом “Курганский винодельческий завод“ (заемщик) и обществом “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ (займодавец) подписан договор займа (беспроцентного) от 09.12.2005, по условиям которого общество “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ передает обществу “Курганский винодельческий завод“ беспроцентный займ в сумме 670000 руб. (п. 1.1 договора).

Возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика в течение срока займа по частям (в рассрочку), но не позднее 09.12.2006 (п. 2.2 договора).

Договор со стороны общества “Курганский винодельческий завод“ подписан заместителем директора Гафинец Ф.И., со стороны общества “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ - директором Шуняковым К.В.

Платежным поручением от 12.12.2005 N 4819 общество “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ перечислило ответчику 670000 руб. В строке “назначение платежа“ указано: “сч. 1 от 09.12.2005 за термопласт-автомат“.

В письме от 13.12.2005 N 4078/19, направленном обществу “Курганский винодельческий завод“, общество “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ просило в указанном платежном поручении назначение платежа считать “по договору беспроцентного займа от 09.12.2005“.

Истец, полагая, что, поскольку договор займа от 09.12.2005 с обеих сторон подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем он является ничтожным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 670000 руб., полученных им без законных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд верно установил, что договор займа от 09.12.2005 со стороны истца (общества “Ирбитский химико-фармацевтический завод“) подписан неуполномоченным лицом, следовательно, такой договор является недействительным в силу его ничтожности, так как не соответствует действующему законодательству (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 670000 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 12.12.2005 N 4819, являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы общества “Курганский винодельческий завод“ и общества “Ирбитский химико-фармацевтический завод“, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод общества “Курганский винодельческий завод“ о наличии полномочий у директора Шунякова К.В. на подписание договора займа от 09.12.2005 от имени общества “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как судами было установлено, что договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, и документы, которые бы подтверждали последующее одобрение истцом сделки, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества “Курганский винодельческий завод“ на соглашение о переводе долга от 23.12.2005, претензию (т. 1, л. д. 11), справку (т. 1, л. д. 19), копию доверенности (т. 1, л. д. 13) как доказательства последующего одобрения сделки истцом также подлежит отклонению. Указанные документы в силу ст. 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами последующего одобрения сделки, поскольку последующее одобрение сделки на основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть именно прямым и может состоять в признании представляемым претензии контрагента, конкретных действиях представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ о последующем прямом одобрении сделки свидетельствуют полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательства того, что со стороны истца имело место такое одобрение сделки, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судами обеих инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по делу N А34-591/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Курганский винодельческий завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ПАНОВА Л.А.