Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2008 N Ф09-138/08-С4 по делу N А50-21134/2006-Г13 Поскольку решение собрания акционеров об избрании совета директоров не имеет юридической силы ввиду признания его недействительным, то и оспариваемое решение, принятое советом директоров, также не имеет юридической силы вне зависимости от характера принятых им решений. Акционеры участвуют в управлении обществом посредством избрания совета директоров общества, следовательно, принятие решений незаконным составом совета директоров в любом случае нарушает права и законные интересы акционеров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N Ф09-138/08-С4

Дело N А50-21134/2006-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Городская стоматологическая поликлиника N 5“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007 по делу N А50-21134/2006-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по указанному делу по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к обществу о признании недействительным решения Совета директоров.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Виноградова Н.А. и Бельцов С.И. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании недействительным решения Совета директоров от 25.10.2006 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

Решением суда от 22.08.2007 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены: решение Совета директоров общества от 25.10.2006 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 25.12.2006, признано недействительным как принятое с нарушением требований, установленных ст. 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...определение суда первой инстанции...“ имеется в виду “...решение суда первой инстанции...“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований, предусмотренных для признания решения Совета директоров недействительным, не имеется; факт признания недействительными решений общего собрания акционеров общества от 22.09.2006 о выборе членов Совета директоров сам по себе не может свидетельствовать о безусловной недействительности всех принятых данным составом Совета директоров решений, поскольку они не могли уклониться от необходимых действий по подготовке и проведению общего собрания акционеров; принятием решения Советом директоров от 25.10.2006 было реализовано право акционеров общества Соснина Л.М., Лунеговой Г.И., Лунегова А.В., Меладзе Г.Р., владеющих более 10% голосующих акций общества, на проведение внеочередного общего собрания акционеров, установленное ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“; судами не указано, какие права и законные интересы истцов нарушены оспариваемыми решениями Совета директоров. Заявитель кассационной жалобы считает, что рассматриваемый спор затрагивает установленные ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ права акционеров, инициировавших проведение внеочередного общего собрания акционеров, однако данные акционеры не были привлечены к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу истец Бельцов С.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания акционеров общества от 22.09.2006 в состав Совета директоров были избраны Соснин Л.М., Лунегов А.В., Федотов В.А., Антонова А.В., Коротченко О.В.

По инициативе акционеров общества Соснина Л.М., Лунеговой Г.И., Лунегова А.В., Меладзе Г.Р., владеющих в совокупности более 10% голосующих акций общества, обратившихся с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров, 25.10.2006 состоялось заседание Совета директоров общества.

Согласно протоколу от 25.10.2006 на заседании Совета директоров присутствовали Соснин Л.М., Лунегов А.В., Федотов В.А., Антонова А.В., Коротченко О.В., которыми единогласно были приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, о дате, месте и времени его проведения - 25.12.2006, об утверждении повестки дня собрания, в перечень вопросов которой входят в том числе вопросы об избрании членов Совета директоров, о преобразовании общества в открытое акционерное общество, внесение изменений в Устав общества.

Виноградова Н.А. и Бельцов С.И., ссылаясь на то, что они являются акционерами общества, владеющими в совокупности 35,47% голосующих акций, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений Совета директоров, принятых на заседании 25.10.2006, указывая на то, что законность избрания членов Совета директоров, принявших вышеназванные решения, оспаривается в Арбитражном суде Пермской области по делу N А50-17474/2006-Г-27, а также на то, что решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 25.12.2006, на повестку дня которого поставлен вопрос об избрании членов Совета директоров и о реорганизации общества, принято с нарушением 70-дневного срока, установленного п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“, что существенно нарушает права истцов, которые были лишены возможности предоставить соответствующие кандидатуры в Совет директоров.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований Закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов, а также подтвердить наличие у него прав акционера.

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“ кворум для проведения заседания Совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов Совета директоров общества.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2007 рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-17474/2006-Г-27 по иску Виноградовой Н.А. и Бельцова С.И. к обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 22.09.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа принято 29.05.2007, а не 09.04.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А50-17474/2006-Г-27 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров общества от 22.09.2006, которым был избран Совет директоров в составе Соснина Л.М., Лунегова А.В., Федотова В.А., Антоновой А.В., Коротченко О.В. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2007 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Суды, установив, что истцы являются акционерами общества, обладающими в совокупности 17565 шт. обыкновенных акций, что составляет 35,34% от уставного капитала общества, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-17474/2006-Г-27, пришли к правильным выводам о том, что заседание Совета директоров от 25.10.2006 проведено неуполномоченными лицами, избранными в Состав директоров незаконно, оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума, что является нарушением ст. 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания решений Совета директоров недействительными, поскольку принятые решения не нарушают права и законные интересы истцов, не принимается.

Поскольку решение собрания акционеров об избрании Совета директоров не имеет юридической силы ввиду признания его недействительным, то и оспариваемое решение Совета директоров, избранного этим собранием, также не имеет юридической силы вне зависимости от характера принятых им решений. Акционеры участвуют в управлении обществом, в том числе и посредством избрания Совета директоров общества на общем собрании акционеров, право на участие в котором они имеют в силу закона. Следовательно, принятие решений незаконным составом Совета директоров в любом случае нарушает права и законные интересы акционеров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к участию в деле должны быть привлечены акционеры, по инициативе которых было проведено оспариваемое заседание Совета директоров, отклоняется.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ указано на то, что ответчиком по делу о признании недействительными решений совета директоров общества является акционерное общество.

Оснований для привлечения к участию в деле акционеров общества не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007 по делу N А50-21134/2006-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Городская стоматологическая поликлиника N 5“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

МАТАНЦЕВ И.В.