Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2008 N Ф09-11321/07-С6 по делу N А60-7099/07 Поскольку истец не доказал наличие у него какого-либо вещного права на спорное имущество, в удовлетворении искового требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на отдельно стоящее нежилое здание судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N Ф09-11321/07-С6

Дело N А60-7099/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Татаркиной Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр трудовой реабилитации инвалидов “Милэлг“ (далее - общество “ЦТРИ “Милэлг“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 по делу N А60-7099/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Екатеринбурга - Захарова С.А., главный специалист (доверенность от 09.01.2008 N 4).

Общество “ЦТРИ “Милэлг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию “Город Екатеринбург“ в лице администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования “Город Екатеринбург“ на отдельно стоящее нежилое здание, литера Б, площадью 737 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 15. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 06.08.2007 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении требований обществу “ЦТРИ “Милэлг“ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Общество “ЦТРИ “Милэлг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что выводы судов основаны на неверно установленных обстоятельствах дела, так как заинтересованность заявителя подтверждается тем, что спорное здание было построено за счет его средств. Заявитель полагает, что право собственности муниципального образования “Город Екатеринбург“ зарегистрировано на основании постановлений главы города Екатеринбурга, не соответствующих требованиям законодательства. В перечень нежилых помещений, находящихся на балансе ремонтно-эксплуатационных предприятий, спорное здание не передано, документов, подтверждающих его строительство за счет средств муниципального бюджета, не представлено. Вместе с тем факт финансирования заявителем строительства спорного объекта подтверждается представленными в дело документами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2005 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Екатеринбург на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 737 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 15, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 784965, в котором в качестве оснований возникновения права собственности на названный выше объект указаны постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454, от 19.07.1999 N 696, от 04.05.2005 N 386.

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454 утвержден перечень нежилых помещений, находящихся на балансе ремонтно-эксплуатационных предприятий как объектов, относящихся к муниципальному уровню собственности. Постановлениями главы г. Екатеринбурга от 19.07.1999 N 696 и от 04.05.2005 N 386 внесены изменения в названный ненормативный правовой акт.



Общество “ЦТРИ “Милэлг“, полагая, что право собственности муниципального образования “Город Екатеринбург“ не может быть зарегистрировано на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454, поскольку названное постановление не является документом, подтверждающим факт создания спорного объекта недвижимости, и не соответствует ст. 17, 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее зарегистрированное вещное право на имущество другого лица, должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов в отношении данного имущества, а именно доказать наличие у него какого-либо вещного права на данное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 по делу N А60-7093/06 по иску общества “ЦТРИ “Милэлг“ к администрации г. Екатеринбурга истцу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 15. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 и суда кассационной инстанции от 21.02.2007 названное решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что в указанном решении арбитражный суд уже дал оценку доводам общества “ЦТРИ “Милэлг“ относительно его прав на спорный объект недвижимости, в том числе о проведении строительства за счет средств истца, и обстоятельства, установленные арбитражным судом по данному делу, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательный характер для разрешения настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом “ЦТРИ “Милэлг“ не доказано наличие у него каких-либо прав на спорный объект недвижимости и нарушение его прав и законных интересов регистрацией права собственности муниципального образования “Город Екатеринбург“, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 по делу N А60-5371/2007 по иску общества “ЦТРИ “Милэлг“ к муниципальному образованию “Город Екатеринбург“ истцу отказано в признании доли в размере 14,7% в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание площадью 737 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 15. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 и суда кассационной инстанции от 14.01.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Исходя из вышесказанного, ссылки заявителя на то, что его права на часть спорного здания подтверждаются документами о финансировании заявителем строительства объекта, отклоняются.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено, решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 по делу N А60-7099/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр трудовой реабилитации инвалидов “Милэлг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

ТАТАРКИНА Т.Н.