Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2008 N Ф09-10820/07-С5 по делу N А76-2915/2007 Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение им установленного законом порядка врезки газопровода, а также согласие владельцев земельных участков, по которым будет проложен вновь созданный газопровод, то в удовлетворении искового требования об обязании произвести врезку вновь построенного газопровода в существующий суды отказали правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N Ф09-10820/07-С5

Дело N А76-2915/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-2915/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Колебанова С.А. - Леднева Л.Н. (доверенность от 11.07.2007);

предпринимателя Восканяна А.Р. - Леднева Л.Н. (доверенность от 30.05.2007);

ПК “Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2“ (далее - ПК “МАТП N 2“) - Леднева Л.Н. (доверенность от 22.05.2007);

предпринимателя Файзуллина И.Ф. - Леднева Л.Н. (доверенность от 01.06.2007);

открытого акционерного общества “Челябинскгазком“ (далее - общество “Челябинскгазком“) - Котов А.Л. (доверенность от 20.12.2007).

Предприниматель Колебанов С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “Челябинскгазком“, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества “ТПФ “Меркурий“ (далее - общество “ТПФ “Меркурий“), общества с ограниченной ответственностью “БИС“ (далее - общество “БИС“), об обязании произвести врезку вновь построенного газопровода в существующий.

Определением суда от 04.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПК “МАТП N 2“, предприниматель Восканян А.Р.



Решением суда от 13.06.2007 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007; судьи Рачков В.В., Башарина Л.Ф., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Колебанов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 434 - 444 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, смета на врезку вновь построенного газопровода высокого давления и пуско-наладочные работы на газопроводе к зданию котельной истца, составленная ответчиком, является офертой, а оплата им указанной сметы - акцептом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение обществом “Челябинскгазком“ обязанности по врезке вновь построенного участниками долевого строительства газопровода высокого давления в существующий газопровод по адресу: ул. Вокзальная, д. 1, принадлежащий обществу “ТПФ “Меркурий“. В качестве правового основания истец указал ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В силу п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

В соответствии с п. 4, 5 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение им установленного законом порядка врезки газопровода, а также согласие владельцев земельных участков, по которым будет проложен вновь созданный газопровод, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания фамилии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представленный истцом протокол от 05.08.2005 N 1 в силу ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судами ненадлежащим доказательством заключения между ПК “МАТП N 2“, предпринимателем Васканяном А.Р., предпринимателем Колебановым С.А., предпринимателем Файзуллиным И.Ф. и ООО “Одиссей“ договора простого товарищества.

Доводы предпринимателя Колебанова С.А., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-2915/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.