Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2008 N Ф09-10567/07-С5 по делу N А07-926/07-Г-ИЭР Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что другая сторона договора на поставку электроэнергии знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки, правовых оснований для признания ее недействительной у судов не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N Ф09-10567/07-С5

Дело N А07-926/07-Г-ИЭР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация сельского поселения Николаевский сельсовет, администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по делу N А07-926/07-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации сельского поселения Николаевский сельсовет - Набиуллин Н.Н., глава администрации; Колчин Л.В. (доверенность от 05.02.2007);

общества с ограниченной ответственностью “Мечел-Энерго“ (далее - общество “Мечел-Энерго“) - Галямин С.В. (доверенность от 19.12.2007).

Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Мечел-Энерго“ о признании недействительным договора от 01.08.2005 N 35-02МЭ на поставку электроэнергии через присоединенную сеть открытого акционерного общества “Белорецкий металлургический комбинат“ (далее - общество “Белорецкий металлургический комбинат“), заключенного между муниципальным образованием “Николаевский сельсовет“ и обществом “Мечел-Энерго“.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007; судья Исаева Э.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Рачков В.В., Башарина Л.Ф., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация сельского поселения Николаевский сельсовет просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 173, ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 97 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, п. 5 ст. 3 Устава сельского поселения Николаевский сельсовет.



В обоснование заявленных требований заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в момент заключения и действия договора у муниципального образования “Николаевский сельсовет“ энергопринимающего устройства, а также на то, что администрация не вправе заниматься деятельностью по сбыту электроэнергии населению.

Общество “Мечел-Энерго“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в 2006 году между обществом “Мечел-Энерго“ и муниципальным образованием “Николаевский сельсовет“ заключен договор N 35-02МЭ поставки энергии через присоединенную сеть общества “Белорецкий металлургический комбинат“, в соответствии с которым энергосбытовая организация (общество “Мечел-Энерго“) поставляет абоненту (муниципальному образованию “Николаевский сельсовет“) электроэнергию в количестве, согласованном в приложении N 1. Абонент принимает и оплачивает принятую электроэнергию и услуги по ее передаче, обеспечивает учет находящихся в его ведении сетей, а также исправность используемых им электроприборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в деле документов пришли к выводу, что данный договор является договором энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца энергопринимающих устройств.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки, правовых оснований для признания ее недействительной у судов не имелось.

Утверждения администрации сельского поселения Николаевский сельсовет об отсутствии у нее права заниматься деятельностью по сбыту электроэнергии населению правомерно признаны судами необоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.



С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по делу N А07-926/2007-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Николаевского сельсовета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

МИТИНА М.Г.