Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2008 N Ф09-71/08-С4 по делу N А07-2651/2007-Г-НАА Поскольку у истца отсутствуют какие-либо законные или договорные основания, по которым он может обязать ответчика заказать проект благоустройства и провести благоустройство территории, прилегающей к зданию истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования об обязании заказать, оплатить проект благоустройства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N Ф09-71/08-С4

Дело N А07-2651/2007-Г-НАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эфир“ (далее - ООО “Эфир“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А07-2651/2007-Г-НАА.

В судебном заседании приняли участие представители ООО “Эфир“ - Сапожников В.Л., директор (протокол от 10.08.2007 N 5), Гайсин А.Х., зам. директора (доверенность от 01.02.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Эфир“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ади-Пресс“ (далее - ООО “Ади-Пресс“) об обязании заказать, оплатить проект благоустройства смежной территории между зданиями ответчика и истца (литеры А и Д), ограждением (литер III) с учетом дренажных, водосточных устройств, предусматривающих сохранение здания истца от подмокания; обязании ответчика силами лицензированной строительной организации исполнить проект благоустройства территории, указанные мероприятия должны быть проведены до 15.05.2007 с учетом последующей необходимости сезонного выполнения данных работ (с учетом уточнения исковых требований). Правовым основанием искового заявления указаны ст. 15, 208, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2007 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Логиновских Л.Л., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Эфир“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущерба. Полагает, что данный иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку незаконно реконструированное здание принадлежит не ООО “Ади-Пресс“, а Абдуллину Р.Ф., в связи с чем иск с аналогичными требованиями был подан в суд общей юрисдикции. Также истец не согласен с взысканием с него госпошлины в размере 4000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате реконструкции ответчиком здания, которое проводилось без согласования с ООО “Эфир“, разрушено асфальтовое покрытие, происходит слив дождевых и талых вод в сторону здания истца, затенение окон.

Истцом в качестве правового основания заявленных требований указаны ст. 15, 208, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование о взыскании убытков не заявлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что фактически истец обратился с иском о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, то есть избрал обязательственно-правовой способ защиты.

Судами установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность поведения ответчика (проведение реконструкции с нарушением требований законодательства), а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здания истца. Доводы истца о несоответствии проекта здания ответчика требованиям законодательства также не подтверждены материалами дела.

Поскольку у истца отсутствуют какие-либо законные или договорные основания, по которым он может обязать ответчика заказать проект благоустройства и обязать ответчика провести благоустройство территории, прилегающей к зданию истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО “Эфир“ о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей им иска в суд общей юрисдикции к Абдуллину Р.Ф. судом апелляционной инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То обстоятельство, что в суд общей юрисдикции ООО “Эфир“ подан иск к Абдуллину Р.Ф., не имеет правового значения в рамках данного спора, поскольку настоящие исковые требования заявлены к ООО “Ади-Пресс“, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Вывод судов о взыскании с истца госпошлины в размере 4000 руб. является правильным, поскольку заявлены два требования неимущественного характера, каждое из которых оплачивается пошлиной в размере 2000 руб. в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А07-2651/2007-Г-НАА оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Эфир“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Эфир“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАЛЬЦЕВА Т.С.