Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2008 N Ф09-148/08-С2 по делу N А76-6428/07 Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд правомерно исходил из устранимости и несущественности недочетов в оформлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет, недоказанности наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и наличия у общества права на возмещение сумм налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N Ф09-148/08-С2

Дело N А76-6428/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу N А76-6428/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 09.01.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Интерприбор“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Интерприбор“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2007 N 56 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 826999 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за октябрь 2006 г. с применением ставки налогообложения 0 процентов.

Решением суда от 18.07.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 165, 168, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. и приложенного к ней пакета документов на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям инспекцией принято решение от 16.02.2007 N 56, которым налогоплательщику подтверждено право на применение ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в сумме 826999 руб.

Основанием для отказа в возмещении предприятию НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по экспортным товарам ввиду несоответствия наименования товаров, указанного в счетах-фактурах и в грузовых таможенных декларациях, а также по счету-фактуре, составленному с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 169 Кодекса (не указана единица измерения товара).



Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из устранимости и несущественности недочетов в оформлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет, и недоказанности наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика, наличия у общества права на возмещение НДС.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

Факты экспорта товара и представления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что при отнесении НДС к вычетам налогоплательщиком были соблюдены необходимые в силу ст. 169, 171, 172 Кодекса условия: счета-фактуры надлежащим образом оформлены, товары оплачены с учетом НДС и приняты на учет, а недостатки в оформлении счетов-фактур имели несущественный и устранимый характер.

Документов, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции относительно противоречий в наименованиях товаров, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и направлены исключительно на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу N А76-6428/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий



МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

СЛЮНЯЕВА Л.В.