Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2008 N Ф09-113/08-С5 по делу N А76-2191/2007-7-207 Исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судом правомерно удовлетворены, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба истцом доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N Ф09-113/08-С5

Дело N А76-2191/2007-7-207

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ (далее - общество “Спасские ворота“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А76-2191/2007-7-207 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Спасские ворота“ - Попов Д.П. (доверенность от 01.11.2007 N 2007/872-С), Соколов С.Г. (доверенность от 13.03.2007 N 2007/289-С);

федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Прибор“ (далее - государственное предприятие) - Ромаданов А.И. (доверенность от 04.01.2008 N 29/2-37), Леготина Н.Е. (доверенность от 04.01.2008 N 5/2-37).

Государственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Спасские ворота“ о взыскании 801552 руб. 22 коп. страхового возмещения, 272527 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество “Спасские ворота“ предъявило к государственному предприятию встречный иск о признании частично недействительным договора страхования. Встречный иск принят к рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007; судья Зайцева В.И.) исковые требования государственного предприятия удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (судьи Бабкина С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Спасские ворота“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 309, 310, 944, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права об оценке доказательств (ст. 68, 64, 70, 71, 76, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассатор полагает, что исковые требования государственного предприятия документально не подтверждены. Заявитель кассационной жалобы указывает, что страхователь не известил его надлежащим образом о страховом случае. По мнению общества “Спасские ворота“, оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу государственное предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 государственное предприятие (страхователь) и общество “Спасские ворота“ (страховщик) заключили договор МВ07020 N 3512/0460 страхования машин и оборудования от поломок и неисправностей, в силу п. 2.1 которого объектом страхования являются машины и оборудование стоимостью 10399292 руб. 19 коп.

В качестве страховых рисков в п. 5.1 договора указаны пожар, авария в системе энергоснабжения объекта, на котором расположены машины и оборудование, авария в результате разрыва троса или цепи, поломка машины и оборудования, непреднамеренные ошибки обслуживающего персонала. Территорией страхового покрытия является территория размещения машин и оборудования, расположенная по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 29 (п. 4.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что если установлены причины, приведшие к страховому случаю, и определен размер возмещения, то страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней после подписания акта о страховом случае. При этом указанный срок может быть продлен (перенесен по усмотрению страховщика) в названных в п. 9.4 договора случаях.

Срок действия договора согласно полису МВ07020 N 0589672 установлен с 10.12.2005 по 09.12.2006.

06.11.2006 произошло повреждение застрахованного имущества - поломка станка с ЧПУ TORNOS CCN-180RTM (заводской номер 3235), которая явилась следствием непреднамеренной ошибки персонала страхователя, выразившейся в установке в патрон станка заготовки детали, не прошедшей предыдущую операцию фрезерования, в результате чего на операцию попала заготовка детали с большим припуском металла, что привело к поломке режущего инструмента с проседанием диска револьверной головки. Стоимость восстановления станка - 38830 швейцарских франков, что с учетом курса указанной валюты и за вычетом франшизы составило 801552 руб. 22 коп.

25.12.2006 страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик уведомлением от 27.02.2007 N 224 сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события, произошедшего 06.11.2006, страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования государственного предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Подписанием договора от 01.12.2005 страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что государственное предприятие свои обязательства по договору страхования исполнило: уплатило страховщику страховую премию в размере 62916 руб. (платежные поручения от 09.12.2005 N 4013, от 13.01.2006 N 114), во исполнение п. 1.2.1 договора 09.11.2006 сообщило страховщику о наступлении страхового случая по телефону. Страхователем также представлены страховой компании надлежащие документы, предусмотренные условиями договора страхования. Факт наступления страхового случая и размер ущерба истцом доказаны.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика страховое возмещение и установленные п. 9.5 договора пени за просрочку его выплаты из расчете 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Поскольку оснований для признания договора страхования недействительным судами не установлено, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А76-2191/2007-7-207 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАКАРОВ В.Н.