Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2008 N Ф09-10195/07-С2 по делу N А50-7353/07 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы вопросы наличия недоимки у налогоплательщика на день принятия налоговым органом оспариваемого решения, своевременности уплаты налога в бюджет и отсутствия переплаты по НДС в соответствующие налоговые периоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N Ф09-10195/07-С2

Дело N А50-7353/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А50-7353/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Жихарев М.Н. (доверенность от 04.04.2008), Варначев Д.И. (доверенность 04.04.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по (далее - инспекция, налоговый орган) - Распопова О.В. (доверенность от 26.09.2007 N 04-21/15505), Соломенникова Г.А. (доверенность от 26.09.2007 N 04-21/15504).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2007 N 23, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления НДС в сумме 6510331 руб. 66 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду занижения налоговой базы на сумму стоимости товара, полученной предпринимателем в качестве комиссионера от покупателей товара.

Решением суда от 27.06.2007 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части, исключающей начисление штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 300 руб. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд сослался на отсутствие у налогового органа оснований для начисления НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку в силу ст. 153 и ст. 167 Кодекса полученные предпринимателем в качестве комиссионера от покупателей товара средства подлежат включению в налоговую базу в момент перечисления денежных средств комитентом, а не при направлении последним отчета о перечисляемой сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части начисления НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции сослался на наличие у налогоплательщика обязанности увеличить налоговую базу исходя из момента получения им отчета о перечисляемой комитентом сумме, а не с момента фактического получения денежных средств.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 167 Кодекса и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неправильно посчитал, что объект налогообложения у комитента возникает в момент принятия отчета комиссионера. Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на инспекции.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял оптовую торговлю товарами посредством договора комиссии с обществом с ограниченной ответственностью “НПО “Механик“ (далее - комиссионер, ООО “НПО “Механик“). В срок до первого числа месяца, следующего за истекшим, комиссионер представлял налогоплательщику отчет о полученных в качестве оплаты товара суммах. Часть полученных от реализации товара денежных средств ООО “НПО “Механик“ перечисляло налогоплательщику спустя некоторое время. Спор между налогоплательщиком и инспекцией возник по поводу момента включения данных сумм в налоговую базу по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекцией принято оспариваемое решение с доначислением налогоплательщику НДС за январь, февраль, апрель 2004 г., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акте, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 167 Кодекса установлено, что в целях гл. 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы наличия недоимки у налогоплательщика на день принятия налоговым органом оспариваемого решения, своевременности уплаты налога в бюджет и отсутствия переплаты по НДС в соответствующие налоговые периоды.

Между тем судами данные вопросы с учетом положений ст. 9, 65 Кодекса не исследованы, а выводы налогового органа о наличии у предпринимателя недоимки и совершения им налогового правонарушения носят предположительный характер.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса бремя доказывания не исследованных налоговым органом обстоятельств исчисления сумм НДС за 2004 г. возложено на предпринимателя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7353/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

СЛЮНЯЕВА Л.В.