Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-70/08-С1 по делу N А76-9465/07 Поскольку должник сам предложил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на принадлежащие ему акции, вывод суда о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и акта ареста (описи) ценных бумаг требованиям действующего законодательства является законным и обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N Ф09-70/08-С1

Дело N А76-9465/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А76-9465/07.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Игошина Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), удостоверение от 20.07.2006 ТО N 026353;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Кожевникова А.П. (доверенность от 01.02.2008 N 170).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Волков А.А. (должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению описи ценных бумаг, а также по вынесению акта ареста (описи) ценных бумаг; признании недействительным акта ареста (описи) ценных бумаг от 07.06.2007.

К участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц привлечены управление и открытое акционерное общество “Челябинвестбанк“ (далее - общество, взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007; судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Волков А.А. просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также отсутствие надлежащей оценки всем доказательствам по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 027870, выданного 18.10.2004 Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем 22.01.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14979/36.10-22/07 о взыскании с Волкова А.А. в пользу общества 3000 руб.

Должником 21.02.2007 подано заявление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на принадлежащие ему привилегированные и обыкновенные акции общества.

По запросу судебного пристава-исполнителя от 21.05.2007 специализированным регистратором ООО “Общегубернский регистратор“, являющимся держателем реестра владельцев именных ценных бумаг общества, представлена выписка N 17 из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 22.05.2007, согласно которой Волкову А.А. принадлежит 279 обыкновенных и 228 привилегированных именных акций общества номинальной стоимостью 1 руб.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем 23.05.2007 вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, а 07.06.2007 составлен акт ареста (описи) ценных бумаг.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ценные бумаги являются незаконными, а акт ареста (описи) ценных бумаг от 07.06.2007 недействительным, Волков А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что акции общества находятся по месту его жительства в селе Печенкино Еткульского района Челябинской области, где и должны быть произведены действия по их аресту; у ООО “Общегубернский регистратор“ имущество заявителя не находится; акции не являются бездокументарными; количество акций в акте ареста указано неверно; о проведении ареста ценных бумаг должник не был уведомлен, чем нарушено его право на участие в исполнительных действиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а также составленный им акт ареста (описи) ценных бумаг соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда является правильным и соответствуют материалам дела.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционерное общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Все акции общества являются именными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ акция - это именная эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ст. 16 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (ст. 28 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1998 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (п. 5 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции“ арест и взыскание на акции могут налагаться в соответствующих случаях постановлением судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право собственности должника на данные ценные бумаги. Доказательством наличия у конкретного лица такого права является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, либо иные документы, предусмотренные законодательством.

Наложение ареста на ценные бумаги судебными приставами-исполнителями осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 934 “Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги“.

Согласно указанному Порядку наложения ареста на ценные бумаги арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельца этих бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебным приставом-исполнителем составляется акт ареста ценных бумаг, в котором указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и номинальная стоимость, государственный регистрационный номер, сведения об эмитенте, месте учета прав владельца ценных бумаг, а также о документе, удостоверяющем право собственности должника на арестованные ценные бумаги. Изъятие бездокументарных ценных бумаг не производится.

Из материалов дела видно, что акции общества являются именными бездокументарными ценными бумагами, владелец которых в соответствии со ст. 2, 28 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Между обществом (эмитент) и ООО “Общегубернский регистратор“ (регистратор) 31.01.2007 заключен договор N 64/Ч на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, по условиям которого ООО “Общегубернский регистратор“ обязалось осуществлять ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

Согласно представленной ООО “Общегубернский регистратор“ выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 22.05.2007 Волков А.А. является владельцем 279 обыкновенных и 228 привилегированных именных акций общества номинальной стоимостью 1 руб.

В силу изложенного и с учетом того, что должник сам предложил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на принадлежащие ему акции общества, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и акта ареста (описи) ценных бумаг требованиям действующего законодательства является законным и обоснованным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Волковым А.А. требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А76-9465/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЯЩЕНОК Т.П.