Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-63/08-С5 по делу N А76-8311/2007-11-395 Суд, установив, что энергоснабжающая организация свои обязательства по заключенным с абонентом договорам исполнила, обеспечила поставку тепловой энергии и химически очищенной воды, и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате тепловой энергии и воды в полном объеме, удовлетворил иск о взыскании задолженности по договорам на пользование тепловой энергией и отпуск химически очищенной воды и тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N Ф09-63/08-С5

Дело N А76-8311/2007-11-395

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 (резолютивная часть от 08.08.2007) по делу N А76-8311/2007-11-395 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия - Уланова О.В. (доверенность от 05.10.2007), Пономаренко В.П. (доверенность 04.06.2007);

федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Маяк“ (далее - производственное объединение “Маяк“) Лившиц О.В. (доверенность от 16.11.2007 N 181-юр).

Производственное объединение “Маяк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 8214065 руб. 34 коп. задолженности по договорам на пользование тепловой энергией в паре от 24.01.2007 N 1783-юр и отпуск химически очищенной воды и тепловой энергии от котельной на нужды горячего водоснабжения от 24.01.2007 N 1784-юр (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 (резолютивная часть от 08.08.2007; судья Бабкина С.А.) с муниципального предприятия в пользу производственного объединения “Маяк“ взыскано 8214065 руб. 34 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007; судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение изменено, с муниципального предприятия в пользу производственного объединения “Маяк“ взыскано 1050900 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции отмененного нормативного акта - п. 10 информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14. Кассатор отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не выяснил позицию Государственного комитета “Единый тарифный орган по Челябинской области“ относительно включения в тариф на отпускаемую потребителям тепловую энергию стоимости химически очищенной воды.



В отзыве на кассационную жалобу производственное объединение “Маяк“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 между производственным объединением “Маяк“ (энергоснабжающая организация) и муниципальным предприятием (абонент) заключены договоры на отпуск химочищенной воды и тепловой энергии от котельной (на нужды горячего водоснабжения) N 1784-юр и на пользование тепловой энергией в паре N 1783-юр, по условиям которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в паре, тепловую энергию и химически очищенную воду на нужды горячего водоснабжения через присоединенную сеть в количестве, определенном договорами, а абонент - оплачивать принятую энергию и воду.

Расчет за потребленные абонентом тепловую энергию, химически очищенную воду производится по тарифам, согласованным в установленном действующим законодательством порядке, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (п. 5.1 договоров).

Сторонами упомянутых договоров 28.02.2007 подписаны акты о количестве отпущенной/принятой в феврале 2007 г. тепловой энергии с паром (5351 Гкал), химически очищенной воды (392332 куб. м), тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (7622 Гкал).

Производственное объединение “Маяк“, полагая, что абонентом не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате поставленных ему на основании договоров от 24.01.2007 N 1783-юр и N 1784-юр энергоресурсов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что энергоснабжающая организация свои обязательства по заключенным с абонентом договорам исполнила, обеспечила поставку муниципальному предприятию тепловой энергии и химически очищенной воды, и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате тепловой энергии и воды в полном объеме, на основании ст. 309, 506, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд учел представленное ответчиком платежное поручение от 07.08.2007 на оплату счета-фактуры от 08.02.2007 на сумму 7163164 руб. 84 коп. и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности в названной части.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с муниципального предприятия 1050900 руб. задолженности в пользу производственного предприятия “Маяк“ соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в тариф на отпускаемую потребителям тепловую энергию включается стоимость химически очищенной воды, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и был отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При этом суды правомерно руководствовались ст. 2, 3, 5 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, предусматривающими государственное регулирование тарифов на соответствующие виды энергии, и п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, по которому расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии: расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Как верно указано судами, цена на химически очищенную воду определяется по усмотрению сторон и не является предметом государственного тарифного регулирования. Поскольку стороны согласовали тариф на химически очищенную воду в размере 9,95 руб./куб. м, его применение в расчетах истца является правильным.

Ссылки ответчика на отмену п. 10 информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14 не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку данный документ лишь разъяснял положения нормативно-правового акта, не устанавливая какие-либо новые правила.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.



С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А76-8311/2007-11-395 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.