Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-60/08-С4 по делу N А60-3679/2007-С2 Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога не является денежным, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве. В связи с чем дело по иску об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, направлено на рассмотрение по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N Ф09-60/08-С4

Дело N А60-3679/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка Внешней торговли (ОАО) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А60-3679/2007-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка Внешней торговли (ОАО) - Ковалева Ю.С. (доверенность от 14.12.2007 N 4044), Жгулева Е.А. (доверенность от 14.12.2007 N 4042);

общества с ограниченной ответственностью “Режевской металлургический завод“ (далее - общество “Режевской металлургический завод“) - Иванченко Д.В. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк Внешней торговли (ОАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Режевской завод металлопроката“ (далее - общество “Режевской завод металлопроката“) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 01.08.2005 N 0502-0109з/1.

Определением суда от 21.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “Режевской металлургический завод“.

Решением суда от 17.05.2007 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда отменено в связи с принятием судебного акта о правах не привлеченного к участию в деле закрытого акционерного общества “Уральский завод экспериментальных сплавов“ (далее - общество “Уральский завод экспериментальных сплавов“), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество “Уральский завод экспериментальных сплавов“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.



Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, 20.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Кониус“, общество с ограниченной ответственностью “Металлургическая группа “Мегаполис“, общество с ограниченной ответственностью “Инком-Трейд“.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Банк Внешней торговли (ОАО) просит определение апелляционного суда от 18.10.2007 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное истолкование судом ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требование указанного банка об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным, может быть заявлено истцом и рассмотрено судом вне рамок дела о банкротстве в самостоятельном исковом производстве.

Как следует из материалов дела, Банк Внешней торговли (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу “Режевской завод металлопроката“ об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 01.08.2005 N 0502-0109з/1.

В соответствии с условиями названного договора о залоге ответчик предоставил Банку Внешней торговли (ОАО) принадлежащее ему имущество в обеспечение обязательств общества “Уральский завод экспериментальных сплавов“ по заключенному между последним и Банком кредитному соглашению от 01.08.2005 N 0502-0109.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2006 по делу N А60-9230/2006-С11 в отношении общества “Режевской завод металлопроката“ введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 25.10.2006 общество “Режевской завод металлопроката“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Банк Внешней торговли (ОАО) 22.02.2007 обратился в арбитражный суд с иском к обществу “Режевской завод металлопроката“ об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по названному договору о залоге.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, несмотря на формально неденежный характер заявленных исковых требований, последствием их удовлетворения является платеж денежной суммы (из выручки от продажи заложенного имущества). Правовое положение залогодержателя по отношению к признанному банкротом залогодателю, чье имущество заложено в обеспечение обязательств третьего лица, должно приравниваться к положению конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем заявленные требования в силу ст. 4, 5, 100, 126, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из содержания ст. 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку требование Банка Внешней торговли (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога не является денежным, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения по существу.



Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А60-3679/2007-С2 отменить. Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЛИХОДУМОВА С.Н.