Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А14-9325-2005/90/7б Обращение с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей является правом арбитражного управляющего и подлежит удовлетворению судом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А14-9325-2005/90/7б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Л-му району города Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. по делу N А14-9325-2005/90/7б,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 г. МУРЭП N признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.03.2006 г. конкурсным управляющим назначен С.

Конкурсный управляющий С. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.11.2007 г. заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединено в одно производство с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев и назначено к рассмотрению на 06.12.2007 г.

Определением Арбитражного суда по Воронежской области от 06.12.2007 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Л., д. 56Б).

Конкурсным управляющим МУРЭП N назначен Л. Указанным определением С. также предложено в недельный срок передать Л. документацию, печати, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику.

На указанное определение ИФНС по Л-му району г. Воронежа подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит вынесенное определение отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании ИФНС России по Л-му району г. Воронежа заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания до проведения конкурсным управляющим МУРЭП N С. собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, поскольку избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство С. решением арбитражного суда от 22.03.2007 г. исключена из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Однако указанное ходатайство, по мнению заявителя, неправомерно отклонено судом со ссылкой на то, что в данном случае имела место смена наименования одной и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих без перехода прав и обязанностей от одной организации к другой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела. В связи с этим просил суд его
отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП N Л. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу возражал на ее доводы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В связи с этим просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Также представителем конкурсного управляющего было пояснено, что общим собранием членов НП С. 02.11.2006 г. принято решение об изменении наименования саморегулируемой организации: НП С. на НП О. В реестре ГУ ФРС по Воронежской области имеется запись о государственной регистрации некоммерческой организации от 16.03.2007 г.

Представитель НП О. также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Воронежской области также пояснил суду, что НП С. и НП О. в реестре ГУ ФРС по Воронежской области записаны под разными номерами.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России по Л-му району г. Воронежа, не явился, извещена надлежащим образом. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст. ст.
123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.03.2006 г. конкурсным управляющим МУРЭП N, признанным несостоятельным (банкротом), назначен С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 3 статьи 20, п. 1 статьи 144 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Таким образом, обращение с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей является правом арбитражного управляющего и подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании 06.12.2007 г. представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до проведения конкурсным управляющим МУРЭП N С. собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, поскольку требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе о выборе саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих, направлено уполномоченным органом в порядке ст. 14 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсному управляющему 28.11.2007 г. При этом пояснил, что избранная первым собранием кредиторов от 01.02.2006 г. саморегулируемая организация - НП С. (далее - НП С.), исключена из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по решению арбитражного суда от 22.03.2007 г.

В связи с этим уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения своих
обязанностей до проведения им собрания кредиторов по вопросу выбора новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Однако данное ходатайство было обоснованно отклонено судом, а заявление конкурсного управляющего об освобождении от обязанностей удовлетворено.

Первое собрание кредиторов МУРЭП N от 01.02.2006 г. в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определило Некоммерческое партнерство С.

Из представленных доказательств и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что общим собранием членов НП С. 02.11.2006 г. принято решение об изменении наименования саморегулируемой организации: НП С. на НП О.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.01.2007 г. в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций внесена запись о НП О. При этом основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика и юридический адрес некоммерческого партнерства не изменились.

15.03.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании решения о государственной регистрации, принятого территориальным органом ФРС.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 16.03.2007 г.

26.03.2007 г. НП О. включено в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за N 0025.

Таким образом, в данном случае имело место не прекращение деятельности юридического лица - саморегулируемой организации в форме реорганизации или ликвидации, а лишь смена ее наименования, которая не повлекла за собой переход прав и обязанностей, а также необходимость замены данной организации в ходе процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего С. об освобождении его от исполнения своих обязанностей и назначил конкурсным управляющим Л.

Апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции определение законным, обоснованным и не находит оснований
для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об освобождении конкурсного управляющего от обязанностей не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. по делу N А14-9325-2005/90/7б, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Л-му району города Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.