Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-217/08-С4 по делу N А76-2929/2007-24-99 Дело по иску о признании недействительным приказа о назначении исполняющего обязанности директора общества направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что оспариваемым приказом назначение было временным, и не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N Ф09-217/08-С4

Дело N А76-2929/2007-24-99

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спорт Хауз“ (далее - ООО “Спорт Хауз“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по делу N А76-2929/2007-24-99 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к ООО “Спорт Хауз“, третьи лица: Эрлих Вадим Викторович, Гусихин Андрей Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Спорт Хауз“ - Климкин Д.В. (доверенность от 25.03.2006).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и их представители в судебное заседание не явились.

Арнгольд А.П. и Багаутдинов А.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области к ООО “Спорт Хауз“ с иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества - директора Гусихина А.Ю., оформленного приказом от 13.07.2006 N 168-к о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО “Спорт Хауз“ участника общества Эрлиха В.В.

Решением суда от 12.07.2007 (судья Рубас Г.Г., арбитражные заседатели Потапов Г.Ф., Выползов А.А.) произведена процессуальная замена истца, Арнгольда А.П., на Эрлиха В.В. Иск удовлетворен. Решение единоличного исполнительного органа ООО “Спорт Хауз“, оформленное приказом от 13.07.2006 N 168-к, признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Фотина О.Б.) решение суда в части удовлетворения исковых требований Эрлиха В.В. отменено. Судом принят отказ Эрлиха В.В. от иска. Производство по делу в части иска Эрлиха В.В. прекращено. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Спорт Хауз“ просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы полагает, что сам факт издания оспариваемого приказа не может нарушать права и законные интересы участников общества. Кроме того, ООО “Спорт Хауз“ указывает на то, что судами не дана правовая оценка имеющейся в материалах дела доверенности от 13.07.2006, выданной генеральным директором общества Гусихиным А.Ю. исполняющему обязанности генерального директора Эрлиху В.В. на представление интересов ООО “Спорт Хауз“ (т. 3 л. д. 2).

Как следует из материалов дела, участниками ООО “Спорт Хауз“ в момент его создания являлись Арнгольд А.П. (доля в уставном капитале общества в размере 50%), Багаутдинов А.А. (доля в размере 25%) и Эрлих В.В. (доля в размере 25%).

Из текста сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 23.10.2006 Арнгольду А.П. и Багаутдинову А.А. стало известно о наделении Эрлиха В.В. правом действовать от лица ООО “Спорт Хауз“ без доверенности.



При ознакомлении с материалами уголовного дела N 501448 в Федеральном суде Центрального района г. Челябинска Арнгольд А.П. и Багаутдинов А.А. узнали о наличии приказа генерального директора ООО “Спорт Хауз“ Гусихина А.Ю. от 13.07.2006 N 168/к о назначении исполняющим обязанности генерального директора общества Эрлиха В.В. на срок с 14.07.2006 до момента избрания генерального директора ООО “Спорт Хауз“ и о заключении с Эрлихом В.В. срочного трудового договора на время замещения должности генерального директора в связи с досрочным расторжением трудового договора с Гусихиным А.Ю.

Полагая, что указанный приказ противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы участников ООО “Спорт Хауз“, Арнгольд А.П. и Багаутдинов А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая оспариваемый приказ недействительным, суды обеих инстанций руководствовались ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 4.2.6 устава ООО “Спорт Хауз“, указав, что образование исполнительных органов общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Следовательно, как полагают суды, при издании этого приказа допущены нарушения требований закона.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Исходя из требований данной нормы права в предмет доказывания по настоящему спору входит не только нарушение оспариваемым решением единоличного исполнительного органа общества требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, иных правовых актов и устава общества, но и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участников общества. Оба этих обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела и должны быть исследованы судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных участвующими в деле лицами доводов.

Между тем ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 4.2.6 устава ООО “Спорт Хауз“ применены судами без учета того, что оспариваемым приказом Эрлих В.В. назначен лишь исполняющим обязанности генерального директора общества до момента избрания генерального директора, то есть временно.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами сделан вывод о том, что приказ от 13.07.2006 N 168/к нарушает права и законные интересы истца Багаутдинова А.А. в сфере управления обществом. Однако, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов истца, суды не указали.

Таким образом, судами не установлены и не исследованы существенные для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, что привело к недостаточной обоснованности вывода о недействительности оспариваемого приказа, не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные обстоятельства дела, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в совокупности, правильно применить нормы материального права с учетом предмета спора и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А76-2929/2007-24-99 в части отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по тому же делу, принятия отказа Ф.И.О. от иска, прекращения производства по делу в части иска Ф.И.О. оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по делу N А76-2929/2007-24-99 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.



Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

КРЮКОВ А.Н.