Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-212/08-С6 по делу N А60-9723/2007-С6 Поскольку пропуск установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал заявление о признании недействительным постановления главы муниципального района об изъятии и передаче имущества в муниципальную казну не подлежащим удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N Ф09-212/08-С6

Дело N А60-9723/2007-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунального хозяйства р.п. Атиг“ (далее - предприятие жилищно-коммунального хозяйства) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу N А60-9723/2007-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия жилищно-коммунального хозяйства - Клепиков М.В. (доверенность от 12.11.2007 N 8), Бородина Т.Ю. (доверенность от 26.06.2007).

администрации Нижнесергинского муниципального района - Фаизова Г.М. (доверенность от 01.02.2008 N 22);

муниципального унитарного предприятия “Энергоснабжающая компания р.п. Атиг“ (далее - предприятие “Энергоснабжающая компания р.п. Атиг“) - Кулаков А.В. (доверенность от 05.02.2007 N 193).

Предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Нижнесергинского муниципального района от 13.07.2006 N 756 “Об изъятии и передаче имущества в муниципальную казну Нижнесергинского муниципального района“.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района, предприятие “Энергоснабжающая компания р.п. Атиг“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.



В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие жилищно-коммунального хозяйства просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности наличия у предприятия жилищно-коммунального хозяйства права хозяйственного ведения на имущество основан на неверном толковании указанных выше норм права. Кроме того, предприятие указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о возможности осуществлять предприятием уставную деятельность после изъятия имущества; на неправильное применение судом положений ст. 131, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предприятие жилищно-коммунального хозяйства ссылается на то, что от права хозяйственного ведения на имущество предприятие не отказывалось, в связи с чем оснований для его изъятия у заинтересованного лица не имелось. Также заявитель полагает, что вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд является неправильным, так как указанный срок необходимо исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о противоправном изъятии имущества, то есть с момента назначения конкурсного управляющего (09.03.2007).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.07.2006 главой Нижнесергинского муниципального района вынесено постановление N 756 “Об изъятии и передаче имущества в муниципальную казну Нижнесергинского муниципального района“, согласно которому в соответствии со ст. 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления директора предприятия жилищно-коммунального хозяйства Комитету по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района было предписано изъять у предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении, согласно приложению и закрепить указанное имущество в муниципальной казне Нижнесергинского муниципального района. Согласно приложению к названному постановлению изъято и передано в казну имущество в количестве 116 наименований.

Предприятие жилищно-коммунального хозяйства, полагая, что изъятие спорного имущества противоречит положениям ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из содержания указанных норм права, для признания недействительным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судом установлено, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства является муниципальным унитарным предприятием, созданным в соответствии с постановлением главы Нижнесергинского муниципального образования от 29.03.1996 N 183 и осуществляющим оказание коммунальных услуг населению.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и оценив постановления главы администрации Нижнесергинского района от 10.01.1994 N 8, от 14.11.1994 N 644, от 26.04.1996 N 249, от 26.12.2001 N 789, от 22.05.2002 N 565 и представленные заявителем акты приема-передачи объектов теплоснабжения, канализации, водоснабжения, транспортных средств, а также иных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником решение о закреплении за предприятием жилищно-коммунального хозяйства спорного имущества на праве хозяйственного ведения не принималось, в связи с чем оспариваемое постановление главы Нижнесергинского муниципального района от 13.07.2006 N 756 не нарушает прав заявителя, следовательно, оснований для признания указанного постановления недействительным не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права предприятие жилищно-коммунального хозяйства должно было узнать с момента вынесения оспариваемого постановление главы Нижнесергинского муниципального района, то есть с 13.07.2006.

Однако, учитывая, что с заявлением в арбитражный суд предприятие обратилось только 25.05.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Поскольку пропуск установленного указанной нормой права срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал требования предприятия жилищно-коммунального хозяйства не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи заявления необходимо исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о противоправном изъятии имущества, судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока начинается с момента, когда о нарушении прав стало известно организации, а не конкретному должностному лицу, назначенному впоследствии. В данном случае рассматриваются требования, заявленные от имени предприятия жилищно-коммунального хозяйства о признании недействительным ненормативного акта по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не требования, заявленные от имени конкурсного управляющего в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 268.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований предприятия послужил пропуск заявителем срока подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 299, 131, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, доводы предприятия жилищно-коммунального хозяйства о передаче ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу N А60-9723/2007-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунального хозяйства р.п. Атиг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.