Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-122/08-С5 по делу N А47-2366/2007-35ГК Отказывая в удовлетворении искового требования о внесении в договор энергоснабжения изменений на условиях предложенного истцом соглашения, суд исходил из того, что общество не представило доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ оснований и одновременного существования условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, при которых договор энергоснабжения может быть изменен судом в спорной части по требованию общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N Ф09-122/08-С5

Дело N А47-2366/2007-35ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Амулет“ (далее - общество “Охранное агентство “Амулет“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А47-2366/2007-35ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Оренбургэнергосбыт“ (далее - общество “Оренбургэнергосбыт“) - Полосихина Ю.В. (доверенность от 01.10.2007 N 287-10).

Общество “Охранное агентство Амулет“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57234 вручено 18.01.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество “Охранное агентство “Амулет“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “Оренбургэнергосбыт“ о внесении в договор энергоснабжения от 05.12.2000 N 27239 изменений на условиях предложенного истцом соглашения от 02.02.2007, предусматривающего изменение редакции п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.10, 5.12, 5.14, 6.1, 6.4, 9.1 договора энергоснабжения от 05.12.2000 N 27239 и исключении из указанного договора п. 3.1.14, 3.1.15, 5.4, 5.9, 6.3.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Общество “Охранное агентство “Амулет“ просило исключить п. 6.3 из договора энергоснабжения от 05.12.2000 N 27239, а также изложить п. 5.12, 5.14 в редакции соглашения от 02.02.2007. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “Оренбургэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к обществу “Охранное агентство “Амулет“ об урегулировании разногласий по п. 6, 7, 13 дополнительного соглашения от 01.10.2006 к договору энергоснабжения от 05.12.2000 N 27239, которыми вносятся изменения в п. 5.1, 5.2 указанного договора, об изменении которых заявлено истцом по первоначальному иску.

До принятия судом решения истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Общество “Оренбургэнергосбыт“ просило урегулировать разногласия по п. 13 дополнительного соглашения от 01.10.2006. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007; судья Ананьева Н.А.) ходатайство общества “Охранное агентство “Амулет“ об изменении предмета заявленных требований удовлетворено. Ходатайство общества “Оренбургэнергосбыт“ об изменении предмета заявленных требований по встречному иску удовлетворено. В удовлетворении исковых требований общества “Охранное агентство “Амулет“ отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску общества “Оренбургэнергосбыт“ отказано.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007; судьи Махрова Н.В., Бабкина С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Охранное агентство “Амулет“ просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о недоказанности истцом наличия обстоятельств, при которых договор может быть изменен решением суда по требованию одной из сторон, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества “Охранное агентство “Амулет“ (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом “Оренбургэнергосбыт“ (энергоснабжающая организация) и обществом “Охранное агентство “Амулет“ (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.12.2000 N 27239. Согласно п. 1.1 договора общество “Оренбургэнергосбыт“ обязалось подавать обществу “Охранное агентство “Амулет“ электрическую энергию, а последнее - оплатить стоимость принятой электрической энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, вступившие в законную силу с 01.09.2006 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530).

Истец, полагая, что принятие Правил от 31.08.2006 N 530 является основанием для изменения договора энергоснабжения от 05.12.2000 N 27239, заключенного до вступления в силу указанных Правил, предложил обществу “Оренбургэнергосбыт“ внести изменения в договор энергоснабжения от 05.12.2000 N 27239 (соглашение от 02.02.2007).

В связи с отказом общества Оренбургэнергосбыт на основании соглашения от 02.02.2007 внести изменения в п. 5.12, 5.14, а также исключить п. 6.3 из договора общество “Охранное агентство “Амулет“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество “Оренбургэнергосбыт“ ссылалось на то, что сторонами по договору энергоснабжения от 05.12.2000 N 27239 не урегулированы разногласия по п. 13 дополнительного соглашения от 01.10.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что общество “Охранное агентство “Амулет“ не представило доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований и одновременного существования установленных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых договор энергоснабжения от 05.12.2000 N 27239 может быть изменен судом в части п. 6.3, 5.12 и 5.14 по требованию общества “Охранное агентство Амулет“.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что обществом “Оренбургэнергосбыт“ не доказано наличие предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменения в договор энергоснабжения от 05.12.2000 N 27239 по решению суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “Охранное агентство “Амулет“, оснований для отмены решения суда не установил.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правильными.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.



Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о том, что общество “Охранное агентство “Амулет“ не представило доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных п. 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества “Охранное агентство “Амулет“, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007; по делу N А47-2366/2007-35ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Амулет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ВЕРБЕНКО Т.Л.