Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-11646/06-С4 по делу N А07-28688/2005-Г-НАА/ЮИР Поскольку спорные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией к договору подряда, доказательств уведомления ответчика о необходимости их проведения в материалах дела не имеется, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ субподрядчиком, следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы судом отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N Ф09-11646/06-С4

Дело N А07-28688/2005-Г-НАА/ЮИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания “Востокнефтезаводмонтаж“ (далее - общество “АК “Востокнефтезаводмонтаж“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2007 по делу N А07-28688/2005-Г-НАА/ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по указанному делу по иску общества “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ к открытому акционерному обществу “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева“ (далее - общество “Уралсибнефтепровод“), третьи лица: акционерное общество закрытого типа “УМФ-2 ВНЗМ“ (далее - общество “УМФ-2 ВНЗМ“), закрытое акционерное общество “АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций“ (далее - общество “АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций“), о взыскании 613705 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ - Галимова Ю.Р. (доверенность от 30.01.2008 N 23-02);

общества “Уралсибнефтепровод“ - Иваничкин Д.П. (доверенность от 03.01.2008 N 10-26-02).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Уралсибнефтепровод“ о взыскании 613705 руб. задолженности за работы, выполненные в ноябре 2002 г. по договору подряда от 17.09.2002 N 12002/14/П/025-02/121281017-02.

Решением суда от 29.09.2006 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 (судьи Дядченко Л.В., Крюков А.Н., Матанцев И.В.) решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 05.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество “УМФ-2 ВНЗМ“ и общество “АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций“.



Решением суда от 29.06.2007 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (судьи Рачков В.В., Башарина Л.Ф., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права - п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно без мотивировки отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении экспертизы и вызове свидетелей; ссылка судов на п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку необходимости сообщать заказчику о проведении спорных работ по вальцовке и предварительной обработке металлических листов (снятие фасок, резка окраек), поименованных как изготовление металлоконструкций, не имелось, так как их производство не привело к увеличению сметной стоимости строительства; выводы судов об отсутствии у заказчика обязанности по оплате спорных работ противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности акту приемки законченного строительством объекта от 30.11.2002, согласно которому объект введен в эксплуатацию, имеет для заказчика потребительскую ценность. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды должны были применить абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объем работ включен в акт приемки выполненных работ за ноябрь 2002 г. по локальной смете N 2-1-3 в строке сводная ведомость затрат (изготовление металлоконструкций) - сумма 8228 руб., который сторонами подписан, в связи с чем мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ за ноябрь 2002 г. по локальной смете 2-1-4, в который истцом не включались спорные работы, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Уралсибнефтепровод“ просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ (подрядчик) и обществом “Уралсибнефтепровод“ (заказчик) заключен договор подряда от 17.09.2002 N 12002/14/П/025-02/121281017-02, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика работы по капитальному ремонту резервуара РВС-5000 N 6 на объекте ЛДПС “Черкассы“ в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта, утверждаемой заказчиком, индекса изменения сметной стоимости к базисной стоимости строительно-монтажных работ 1991 г., равного 37,2, и составляет 2429856 руб. (п. 2.1 договора). Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком работам на основании актов приемки выполненных работ (акт КС-2 и справка КС-3) (п. 2.2 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно при предоставлении подрядчиком ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца акта приемки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. Заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного ремонтом объекта (п. 2.3, 2.5, 2.6, 4.1.15 договора).

В соответствии с п. 4.1.22 договора подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении общей стоимости договора.

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда выполнены на общую сумму 1236990 руб., заказчиком работы оплачены частично - в сумме 623285 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности - 613705 руб., указывая на то, что задолженность в сумме 613705 руб. возникла в связи с неоплатой заказчиком работ, поименованных в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2002 г. по локальной смете N 2-1-3 как “изготовление металлоконструкций“, входящих в комплекс работ по капитальному ремонту резервуара, состоящий из работ по вальцовке и предварительной обработке (снятие фасок, резка окраек) металлических листов; данные работы были выполнены субподрядчиком - обществом “УМФ-2 ВНЗМ“ - по договору от 30.09.2002 N 71902/14/С/010-02.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметы N 2-1-3, N 2-1-4, N 2-1-2, акты приемки выполненных работ за ноябрь 2002 г. по локальной смете N 2-1-3, локальной смете N 2-1-4, локальной смете N 2-1-2 на общую сумму 1970368 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2002 г., акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2002, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2003 между истцом и субподрядчиком - обществом “УМФ-2 ВНЗМ“.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по изготовлению металлоконструкций не предусмотрены договором и проектно-сметной документацией, фактически субподрядчиком не выполнялись и заказчиком не принимались, металлоконструкции были изготовлены и поставлены обществом “АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций“, работы по монтажу металлоконструкций были приняты в сентябре 2002 г. и оплачены, заказчик не был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение работ по изготовлению уже смонтированных металлоконструкций в ноябре 2002 г. невозможно и включение их в акт за ноябрь 2002 г. неправомерно, в связи с чем заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ по локальной смете N 2-1-4, справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2002 г. на общую сумму 1970368 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью “Экспертно-производственный центр “Трубопроводстройсервис“. Согласно заключению экспертов от 15.08.2006 N 001/ПрО проектно-сметной документацией отдельно не предусмотрено выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, включенных в акт выполненных работ за ноябрь 2002 г. по локальной смете 2-1-3 в сумме 8228 руб. в ценах 1984 г., в смете заложена стоимость готовых изделий и конструкций согласно СНиП IV-4-82.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, акт приемки выполненных работ по локальной смете N 2-1-3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2002 г. на общую сумму 1970368 руб. не подписаны ответчиком. Отказ от подписания мотивирован тем, что из общей стоимости работ должна быть исключена стоимость изготовления листовых металлоконструкций, работы по изготовлению металлоконструкций не предусмотрены проектно-сметной документацией к договору подряда от 17.09.2002.



Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что спорные работы по изготовлению металлоконструкций не были предусмотрены проектно-сметной документацией к договору подряда от 17.09.2002, доказательств уведомления ответчика о необходимости их проведения в материалах дела не имеется, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ субподрядчиком.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о проведении экспертизы и вызове свидетелей (работников ответчика) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, определенного вида и объема, является подписанный сторонами акт. Показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

В ходатайстве о назначении экспертизы истцом на разрешение эксперта поставлены вопросы о необходимости выполнения работ по механической обработке скоса и кромок металлических листов. Между тем правовое значение в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данного дела имеют обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения спорных работ истцом, их объема и стоимости.

Заявленная истцом экспертиза вышеназванные вопросы не разрешает.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела проектно-сметной документации на спорные работы, доказательств их выполнения субподрядчиком, в том числе акта приемки выполненных работ с перечнем видов и объемов спорных работ, подписанного субподрядчиком, которым, как утверждает истец, выполнялись данные работы, при отсутствии в материалах дела уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 3.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, поскольку дополнительные работы не привели к увеличению сметной стоимости, отсутствовала необходимость в своевременном предупреждении заказчика об их проведении, не принимается как противоречащая п. 4.1.22 договора и п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан выполнять работы, указанные в технической документации и в смете.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2002 и акт приемки выполненных работ за ноябрь 2002 г. по локальной смете N 2-1-3, подписанные заказчиком, свидетельствуют о необходимости оплаты спорных работ, не принимается, так как направлен на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2007 по делу N А07-28688/2005-Г-НАА/ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания “Востокнефтезаводмонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

КРЮКОВ А.Н.