Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-10604/07-С5 по делу N А60-6332/06 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности по контракту купли-продажи и пеней, суды обоснованно исходили из того, что истец не представил подлинного контракта и надлежащих доказательств, подтверждающих даты, объемы, стоимость поставленного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N Ф09-10604/07-С5

Дело N А60-6332/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу “DAL DALCO“ АО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу N А60-6332/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Кондитерское объединение “СладКо“ (далее - общество “СладКо“) - Москвин А.А. (доверенность N 30/08-ДЮ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

“DAL DALCO“ АО, Швейцарская конфедерация, кантон Цуг, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу “СладКо“ и обществу с ограниченной ответственностью “Сельхозтехника-2“ (далее - общество “Сельхозтехника-2“) о взыскании солидарно долга по контракту от 29.01.1997 N 18/97 в сумме 1000 долларов США и пени в сумме 1000 долларов США, эквивалентных сумме 57165 руб. 20 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2005 удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1133575,86 долларов США, в том числе 70063,21 долларов США долга и 1063512,65 долларов США пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и принято последним к производству определением от 13.03.2006.

Истцом в судебном заседании 13.04.2007 заявлено ходатайство об отказе от иска к обществу “Сельхозтехника-2“ (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в отношении общества “Сельхозтехника-2“ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом неоднократно в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнялись исковые требования. В результате чего судом приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании 27471,46 долларов США процентов, предусмотренных ст. 104 Кодекса обязательного права Швейцарии, за период с 09.09.1999 по 01.04.2001.

Решением суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007; судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Лихачева А.Н., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, “DAL DALCO“ АО просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на контракт от 29.01.1997 N 18/97, согласно которому осуществлялась продажа парафинированной этикетки (бумага типа “Twisting“) в количестве 472 тонн фирме “Конфи“. Истец указывает на просрочку фирмой “Конфи“ оплаты поставленного товара в период с 09.09.1999 по 01.04.2001, в связи с чем просит взыскать с ответчика 27471,46 долларов США процентов, предусмотренных ст. 104 Кодекса обязательного права Швейцарии.

Требования заявлены к обществу “СладКо“ как к правопреемнику акционерного общества закрытого типа “Фирма Конфи“ (факт правопреемства подтвержден материалами дела).

Суды обеих инстанций, проанализировав материалы дела и оценив их в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правомерному выводу о том, что между “DAL DALCO“ АО и акционерным обществом закрытого типа “Фирма Конфи“ возникли внешнеэкономические правоотношения по купле-продаже товара, оформленные контрактом от 29.01.1997.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истец в нарушение положений ст. 65, ч. 5, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подлинного контракта от 29.01.1997 N 18/97, надлежащих доказательств, подтверждающих даты, объемы, стоимость поставленного товара, в связи с чем у судов не имеется возможности сделать вывод о достоверности представленного истцом расчета процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу на основании ст. 104 Кодекса обязательного права Швейцарии.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений и неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по делу N А60-6332/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу “DAL DALCO“ АО - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи



МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.