Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-10574/07-С5 по делу N А60-6331/2006-С4 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности по контракту купли-продажи и пеней, суды обоснованно исходили из того, что истец не представил подлинного контракта и надлежащих доказательств, подтверждающих даты, объемы, стоимость поставленного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N Ф09-10574/07-С5

Дело N А60-6331/2006-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу “DAL DALCO“ АО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по делу N А60-6331/2006-С4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Кондитерское объединение “Сладко“ (далее - общество “КО “Сладко“) - Москвин А.А. (доверенность от 21.01.2008).

“DAL DALCO“ АО, Швейцарская конфедерация, кантон Цуг, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу “КО “Сладко“ (правопреемник АОЗТ “Фирма “Конфи“) и обществу с ограниченной ответственностью “Сельхозтехника-2“ (далее - общество “Сельхозтехника-2“) о взыскании солидарно задолженности по контракту от 25.03.1997 N 25/97 в сумме 1000 долларов США и пени в сумме 1000 долларов США, эквивалентных сумме 57165 руб. 20 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2005 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 282000,32 долларов США, в том числе 49202,20 долларов США долга и 232798,12 долларов США пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и принято последним к производству определением от 13.03.2006.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об отказе от иска к обществу “Сельхозтехника-2“. Производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга 49202,20 долларов США. Отказ от иска в указанной части судом принят в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания задолженности на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования о взыскании процентов. Истец просил взыскать 4749,09 долларов США на основании ст. 104 Кодекса обязательного права Швейцарии.

Решением суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007; судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Лихачева А.Н., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, “DAL DALCO“ АО просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом ст. 65, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на контракт от 25.03.1997 N 25/97, согласно которому осуществлялась продажа фольги для упаковки шоколада в количестве 20 т АОЗТ “Фирма “Конфи“. Истец указывает на просрочку АОЗТ “Фирма “Конфи“ оплаты поставленного товара в период с 04.07.1997 по 12.10.1998, в связи с чем просит взыскать с ответчика 4749,09 долларов США процентов, предусмотренных ст. 104 Кодекса обязательного права Швейцарии.

Требования заявлены к обществу “Сладко“ как к правопреемнику акционерного общества закрытого типа “Фирма “Конфи“ (факт правопреемства подтвержден материалами дела).

Суды обеих инстанций, проанализировав материалы дела и оценив их в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правомерному выводу о том, что между “DAL DALCO“ АО и акционерным обществом закрытого типа “Фирма Конфи“ возникли внешнеэкономические правоотношения по купле-продаже товара, оформленные контрактом от 25.03.1997 N 25/97.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истец в нарушение положений ст. 65, ч. 5, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подлинного контракта от 29.01.1997 N 18/97, надлежащих доказательств, подтверждающих даты, объемы, стоимость поставленного товара, в связи с чем у судов не имеется возможности сделать вывод о достоверности представленного истцом расчета процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу на основании ст. 104 Кодекса обязательного права Швейцарии.

Ссылка “DAL DALCO“ АО, изложенная в апелляционной жалобе, на положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена и правомерно признана апелляционным судом необоснованной.

Доводы “DAL DALCO“ АО, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были приведены в апелляционной жалобе и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по делу N А60-6331/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу “DAL DALCO“ АО - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

МАКАРОВ В.Н.