Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2008 N Ф09-80/08-С1 по делу N А50-11680/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа судом правомерно отказано, поскольку постановление о наложении предыдущего штрафа было признано правомерным вступившим в законную силу решением суда и в ФЗ “Об исполнительном производстве“ отсутствует запрет на вынесение приставом в один день нескольких постановлений о наложении штрафа за неисполнение разных постановлений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N Ф09-80/08-С1

Дело N А50-11680/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Варламовой Т.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Соликамский магниевый завод“ (далее - ОАО “СМЗ“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А50-11680/07 Арбитражного суда Пермского края.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Кротовой Г.В., рассматривающей дело по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи Кротовой Г.В. на судью Черкезова Е.О.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “СМЗ“ - Корсиков К.А. (доверенность от 25.12.2007 N 57-17-122).

Судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Представители участвующих в рассмотрении дела в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества “Экомаг“ (далее - ЗАО “Экомаг“) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От управления и ЗАО “Экомаг“ поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “СМЗ“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007 о наложении штрафа в размере 1600 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007; судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части наложения на ОАО “СМЗ“ штрафа в размере, превышающем 800 МРОТ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Богданова Р.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных ОАО “СМЗ“ требований отказано.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ имеет номер 119-ФЗ, а не 199-ФЗ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “СМЗ“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении спора судом установлено, что 05.04.2007 на основании исполнительного листа N 182160, выданного Арбитражным судом Пермской области 21.12.2006, об обязании ОАО “СМЗ“ передать ЗАО “Экомаг“ имущество - 2708,34 тонн шламо-электролитной смеси, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/11290/810/9/2007.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.08.2007 принято постановление о наложении на ОАО “СМЗ“ штрафа в размере 1600 МРОТ (160000 руб.) за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007 незаконным, ОАО “СМЗ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Признавая недействительным указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения штрафа в размере, превышающем 800 МРОТ, суд первой инстанции указал на несоответствие размера штрафа, размеру, установленному ст. 85 Закона, поскольку предыдущим постановлением о наложении штрафа является постановление от 24.07.2007 о наложении штрафа в размере 400 МРОТ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...и удовлетворил заявленное требование...“ имеется в виду “...и отказал в удовлетворении заявленных требований...“.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предыдущим постановлением о наложении штрафа является постановление от 06.08.2007 о наложении штрафа в размере 800 МРОТ, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 3 статьи 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а не статьи 19.

Согласно п. 1, 3 ст. 19 Закона в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В п. 2, 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (п. 2 ст. 85 Закона).

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОАО “СМЗ“ неоднократно привлекалось к ответственности в виде штрафа за неисполнение без уважительных причин обязанности передать ЗАО “Экомаг“ имущество - 2708,34 тонн шламо-электролитной смеси и ему вновь устанавливались новые сроки.



Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.06.2007, от 05.07.2007, от 17.07.2007, от 24.07.2007 с ОАО “СМЗ“ взысканы штрафы в размере 50, 100, 200, 400 МРОТ соответственно.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 по делу N А50-9479/07, от 14.08.2007 по делу N А50-9644/07, от 06.08.2007 по делу N А50-9746/07, от 27.08.2007 по делу N А50-10922/07 указанные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов признаны законными и обоснованными. Данные обстоятельства, как правильно указали суды, имеют преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

В очередной раз ОАО “СМЗ“ был установлен срок исполнения требований исполнительного листа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.07.2007 со сроком исполнения до 27.07.2007.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007 на ОАО “СМЗ“ был наложен штраф в размере 800 МРОТ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, установленных его постановлением от 24.07.2007 со сроком исполнения до 27.07.2007. Тогда как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007 о наложении штрафа в размере 1600 МРОТ было вынесено за неисполнение без уважительных причин другого постановления судебного пристава-исполнителя, а именно постановления от 30.07.2007 со сроком исполнения до 01.08.2007.

Вместе с этим апелляционный суд правомерно учел тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007 о наложении штрафа в размере 800 МРОТ было признано правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007 N А50-11681/07.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в Законе отсутствует запрет на вынесение судебным приставом-исполнителем в один день нескольких постановлений о наложении штрафа за неисполнение разных постановлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 06.08.2007 о наложении штрафа в размере 1600 МРОТ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств. Основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А50-11680/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Соликамский магниевый завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЯЩЕНОК Т.П.