Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2008 N Ф09-61/08-С5 по делу N А07-6382/2007 Поскольку факт передачи спорной продукции по договорам купли-продажи истцом не доказан, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N Ф09-61/08-С5

Дело N А07-6382/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восток“ (далее - общество “Восток“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) по делу N А07-6382/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Восток“ - Знаменсков Г.П. (доверенность от 11.01.2008);

открытого акционерного общества “Стерлитамакский станкостроительный завод“ (далее - общество “Стерлитамак-М.Т.Е.“) - Сайфуллин М.М. (доверенность от 28.12.2007).

Общество “Восток“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу “Стерлитамак-М.Т.Е.“ о взыскании 1107572 руб. 76 коп. задолженности за поставленную продукцию, 118989 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007; судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Стерлитамак-М.Т.Е.“ в пользу общества “Восток“ взыскано 1107572 руб. 76 коп. задолженности, 117522 руб. 58 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007; судьи Соколова Т.В., Арямов А.А., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Восток“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям сторон положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом “Стерлитамак-М.Т.Е.“ (заказчик) и обществом “Восток“ (подрядчик) подписаны договоры подряда от 15.05.2004, от 29.09.2004, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по ремонту здания спортивного комплекса, принадлежащего заказчику, и капитальному ремонту кровли здания главного корпуса общества “Стерлитамак-М.Т.Е.“.



Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество “Восток“ сослалось на то, что им в рамках действующих договоров подряда по накладным от 22.11.2005 N 32, 33, от 06.12.2005 N 34, от 07.02.2006 N 1, 2, от 03.04.2006 N 6, от 05.05.2006 N 7, 8 произведена поставка продукции на сумму 1107572 руб. 76 коп., стоимость которой ответчиком не оплачена. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки ответчику продукции на сумму 333921 руб. 04 коп., оплата стоимости которой обществом “Стерлитамак-М.Т.Е.“ не произведена.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи строительных материалов участниками настоящего спора не заключался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что накладные от 22.11.2005 N 32, 33, от 06.12.2005 N 34, от 07.02.2006 N 1, 2, от 03.04.2006 N 6, от 05.05.2006 N 7, 8 не подтверждают факт заключения сторонами разовых сделок купли-продажи. Поскольку факт передачи спорной продукции по договорам купли-продажи истцом не доказан, суд апелляционной инстанции в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что между сторонами имели место подрядные отношения, ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества “Восток“, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) по делу N А07-6382/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восток“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи



ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАКАРОВ В.Н.