Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2008 N Ф09-4/08-С1 по делу N А76-10654/07 Заявление о снижении размера исполнительского сбора судом правомерно удовлетворено, поскольку судами были учтены тяжелое финансовое положение предприятия, наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности и то, что деятельность предприятия имеет большую социальную значимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N Ф09-4/08-С1

Дело N А76-10654/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-10654/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Областное государственное унитарное предприятие “Челябоблжилкомхоз“ (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.07.2007 N 665/38.09-30/06, с 121814 руб. 01 коп., что составляет 7% от взыскиваемой суммы, до 30402 руб. 01 коп., что составляет 1% от взыскиваемой суммы. Третьи лица: управление, общество с ограниченной ответственностью “Центр реализации трубопроводной арматуры“ (далее - общество “Центр реализации трубопроводной арматуры“).

Решением суда от 14.08.2007 (судья Карпачева М.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2007 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 3% (52205 руб.) от суммы взыскиваемой задолженности - 1740200 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Чередникова М.В., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера исполнительского сбора, а также непринятие во внимание судами того факта, что обществом не были представлены достоверные доказательства существования объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, которые бы помешали ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 108925, выданного Арбитражным судом Челябинской области 24.04.2006, о взыскании с предприятия в пользу муниципального унитарного предприятия “Сосновское ПМОКХ“ (процессуальный правопредшественник общества “Центр реализации трубопроводной арматуры“) денежной суммы в сумме 1740200 руб. 14 коп. было вынесено постановление N 655/38.09-30/06 о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.07.2007 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 121814 руб. 01 коп.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просило снизить размер исполнительского сбора до 1%.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая исполнительский сбор до 3% от взыскиваемой суммы, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а не пункт 3.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При этом сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение требований исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами было учтено то обстоятельство, что предприятие является областным государственным унитарным предприятием и оказывает услуги по заказу Правительства Челябинской области по разработке комплексных и отраслевых программ развития жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, проведению экспертизы аварийных ситуаций в системах тепло- и водоснабжения муниципальных образований Челябинской области, участию в проверках готовности жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, проведению энергетических обследований тепловых сетей и тепловых пунктов, электрических сетей и подстанций, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, что подтверждается уставом предприятия, определяющим основные направления и виды деятельности (л. д. 12), а потому деятельность предприятия имеет большую социальную значимость.

Судами было учтены тяжелое финансовое положение предприятия, наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суды правомерно уменьшили размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с 7% до 3% от взыскиваемой суммы.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции в дате принятия постановления (22.10.2007), подлежит исправлению указанным судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-10654/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАРЛАМОВА Т.В.