Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2008 N Ф09-162/08-С4 по делу N А60-30826/2007-С11 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а именно конкурсным кредитором, чьи требования установлены судом в порядке, предусмотренном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, оснований для удовлетворения кассационной жалобы на судебные акты в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N Ф09-162/08-С4

Дело N А60-30826/2007-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГлобалИнвест-Строй“ (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-30826/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по указанному делу о признании предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением
суда от 12.11.2007 (судья Артепалихина М.В.) заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, судебное заседание по вопросам утверждения кандидатуры временного управляющего и определения срока процедуры наблюдения назначено на 29.11.2007 на 12 ч. 00 мин., суд обязал заявителя в порядке подготовки дела к судебному заседанию представить в соответствии со ст. 37, 38 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ документы, подтверждающие наличие имущества, наличие источника финансирования процедуры банкротства; список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников; обязал указать размер вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 (судьи Шварц Н.Г., Романов В.А., Соларева О.Ф.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления к производству и введения наблюдения в отношении предпринимателя, поскольку заявление подписано не предпринимателем и суд не установил факт недостаточности у предпринимателя имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о проведении судебного заседания 12.11.2007.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него по состоянию на 01.11.2007 задолженности по денежным обязательствам в сумме 4555270 руб. 84 коп. (в том числе задолженность в сумме 555930 руб. 84 коп., просроченная более трех месяцев), из них 504791 руб. 67 коп. - задолженность перед Науменко А.А. по
договору займа от 08.06.2007 N 1-ДЗ/2007, 50479 руб. 17 коп. - задолженность перед Рогожиным В.Ю. по договору займа от 08.06.2007 N 2-ДЗ/2007, 4000000 руб. - вексельное обязательство перед обществом, а также на то, что не имеет имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. К заявлению приложены квитанции о направлении кредиторам копии заявления и плана погашения долгов; копии документов в подтверждение размера задолженности; копии свидетельств о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговый орган; план погашения долгов; копии судебных актов.

Суд, рассмотрев заявление предпринимателя, руководствуясь ст. 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, 33, 49, п. 2 ст. 62 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определением от 12.11.2007 принял заявление предпринимателя, возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), в отношении него ввел процедуру наблюдения, назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего и обязал предпринимателя в порядке подготовки дела к судебному заседанию представить недостающие документы в соответствии со ст. 37 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.12.2007 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Полагая, что определение суда первой инстанции от 12.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 являются незаконными ввиду отсутствия оснований для принятия заявления предпринимателя к производству, возбуждения производства по делу о его банкротстве и введения наблюдения, общество обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
(банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку ст. 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, возбуждении производства по делу о банкротстве должника, в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение в указанной части обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем производство по кассационной жалобе в этой части следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ рассматривает законность определения суда первой инстанции от 12.11.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 в части введения наблюдения.

В силу ст. 215 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченным органом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит
к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, указанное заявление мотивировано отсутствием у него возможности удовлетворить требования всех кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 202 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 10000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Как следует из материалов дела, судами исследовались документы, приложенные к заявлению должника, свидетельствующие о сумме задолженности и времени неисполнения обязательств перед кредиторами. Установив, что заявление должника подано в порядке ст. 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определением суда от 12.11.2007 по данному делу, возбужденному по заявлению должника, ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен
о проведении судебного заседания 12.11.2007, и о том, что заявление подписано ненадлежащим лицом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о подписании заявления ненадлежащим лицом как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней со дня поступления указанного заявления в суд и в силу п. 2 ст. 62 указанного Закона с даты принятия заявления должника к производству вводит процедуру наблюдения.

Исходя из данных норм, суд не обязан уведомлять лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а именно конкурсным кредитором, чьи требования установлены судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “ГлобалИнвест-Строй“ на определение Арбитражного суда
Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-30826/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по названному делу в части принятия заявления и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-30826/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по указанному делу о введении в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - процедуры наблюдения оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГлобалИнвест-Строй“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

АЗАНОВ П.А.