Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2008 N Ф09-109/08-С6 по делу N А50-10186/2007 Поскольку производственным объединением не представлено доказательств наличия у него права собственности либо хозяйственного ведения на производственную базу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что аукцион по продаже спорного имущества проведен ответчиком с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 447 ГК РФ, в связи с чем правомерно признали его результаты недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N Ф09-109/08-С6

Дело N А50-10186/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия (далее - производственное объединение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 по делу N А50-10186/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация Усольского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к производственному объединению в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В. о признании недействительными результатов открытых торгов в форме аукциона, организованного ответчиком, по продаже объекта не завершенного строительством - производственной базы, расположенной по адресу: Пермский края, г. Усолье, ул. Аникина, 8, состоящей из здания конторы, проходной, склада, бытовки, гаража, забора, замощения.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью “Автотранс“ (далее - общество “Автотранс“).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 (судья Захарова Н.И.) признаны недействительными результаты аукциона, организованного производственным объединением, по продаже объекта незавершенного строительства - производственной базы по адресу: Пермский края, г. Усолье, ул. Аникина, 8, отраженного в протоколе от 23.07.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, производственное объединение в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В. просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела, на нарушение судами положений ст. 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом заявитель полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, а также неправомерно разрешен спор о принадлежности производственной базы, в то время как доказательства государственной регистрации права собственности истца на спорный объект последним не представлены. Как указывает заявитель, спорное имущество возникло в результате строительства, осуществленного производственной базой, и принадлежит производственной базе на праве хозяйственного ведения. Истец в торгах не участвовал, заявку на участие в торгах не подавал, таким образом, результаты торгов прав администрации не нарушают. Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, требования истца должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу N А50-8355/2006 производственное объединение признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим производственного объединения были организованы торги по продаже объекта незавершенного строительства - производственной базы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина, 8.



Согласно протоколу открытого аукциона по продаже имущества производственного объединения от 23.07.2007 победителем торгов признано общество “Автотранс“.

Администрация, ссылаясь на то, что указанная производственная база является объектом муниципальной собственности, обратилась в арбитражный суд с иском о признании результатов открытых торгов недействительными.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено судами, в соответствии с Законом Пермского края от 11.12.2006 N 3355-780 “О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Усольского муниципального района“ в собственность Усольского городского поселения была передана производственная база, расположенная по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина, 8, являющаяся объектом незавершенного строительства. На момент передачи Усольскому городскому поселению указанное имущество входило в состав имущества казны Усольского района, на балансе не учитывалось, в хозяйственное ведение или оперативное управление не передавалось.

Представленные производственным объединением документы, в том числе договор от 01.08.1996 о передаче государственного имущества в полное хозяйственное ведение, не являются доказательствами возникновения у ответчика права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку в материалах дела отсутствует перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение производственного объединения по данному договору. Акт приемки-передачи спорного имущества в хозяйственное ведение производственного объединения ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Принимая во внимание, что производственным объединением не представлено доказательств наличия у него права собственности либо хозяйственного ведения на производственную базу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что аукцион по продаже спорного имущества проведен ответчиком с нарушением требований, предусмотренных названной нормой права, в связи с чем правомерно признали его результаты недействительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе положений ст. 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126, 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, требования истца должны рассматриваться в деле о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании заявителем положений, установленных ст. 126 названного Закона.

Иные доводы производственного объединения, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 по делу N А50-10186/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия - без удовлетворения.



Взыскать с муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

ТАТАРКИНА Т.Н.