Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2008 N Ф09-8183/06-С4 по делу N А60-5936/2006-С11 Поскольку отсутствует отказ налогового органа от требования о признании отсутствующего должника банкротом, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N Ф09-8183/06-С4

Дело N А60-5936/2006-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии “ОТЭК“ (далее - общество) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А60-5936/2006-С11.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участника общества Амирханова А.Г. - Рождественская О.В. (доверенность от 23.04.2007, протокол внеочередного общего собрания общества от 14.06.2007);

представитель участника общества Шпирюка В.И. - Рождественская О.В. (доверенность от 25.06.2007, протокол внеочередного общего собрания общества от 14.06.2007);

представитель общества - Ергин В.Л. (доверенность от 09.11.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1277639 руб.

Определением суда от 01.03.2006 (судья Крашенинников Д.С.) заявление принято к производству.

Решением суда от 24.04.2006 (судья Крашенинников Д.С.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В.

Определением суда от 03.09.2007 (судья Крашенинников Д.С.) удовлетворено заявление Руссу Е.В. об отказе от требований в размере 40000 руб. к должнику, которые ранее были признаны судом установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

29.06.2007 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя учредителей О.В. Рождественской о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом единственного кредитора Е.В. Руссу от заявленного требования.

Определением суда от 04.09.2007 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представитель учредителей общества Рождественская О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что ФНС России является кредитором и что для прекращения производства по делу о банкротстве необходим отказ ФНС России о признании должника банкротом, применение не подлежащей применению ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, неверное истолкование п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, неприменение подлежащего применению абз. 5 п. 1 ст. 57 названного Закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, представитель учредителей должника Рождественская О.В. ссылается на ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, указывая при этом на отказ единственного кредитора Руссу Е.В. от заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника необходим не только отказ всех кредиторов от заявленных требований, но и отказ уполномоченного органа от требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Такие выводы судов являются правильными, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные правила рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, согласно которым дело о банкротстве подлежит рассмотрению независимо от наличия кредиторской задолженности, то есть кредиторов. С учетом изложенного положения ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежат применению с учетом специальных норм, содержащихся в ст. 227, 230 названного Закона.

Понятие кредиторов в деле о банкротстве объединяет как конкурсных кредиторов, так и уполномоченные органы (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника необходим не только отказ всех кредиторов от заявленных требований, в том числе ФНС России, но и отказ кредитора - заявителя (ФНС России) - от требования о признании должника банкротом.

Поскольку отсутствует отказ ФНС России от требования о признании отсутствующего должника банкротом, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства представителя учредителей общества Рождественской О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А60-5936/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей ООО “Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии “ОТЭК“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

МАТАНЦЕВ И.В.