Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2008 N Ф09-55/08-С5 по делу N А50-9198/2007-Г12 Поскольку доказательств уплаты выкупной цены в составе лизинговых платежей истцом не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N Ф09-55/08-С5

Дело N А50-9198/2007-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007 по делу N А50-9198/2007-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Аношенко В.И. и его представитель Малюк А.Н. (доверенность от 18.01.2007 N 256), а также представитель общества с ограниченной ответственностью “ТопКом Инвест“ (далее - общество “ТопКом Инвест“) - Истомин А.Н. (доверенность от 09.01.2008).

Предприниматель Аношенко В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу “ТопКом Инвест“ о взыскании 818229 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 34601 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.09.2007 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Аношенко В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выкупная цена предмета лизинга не включена в состав лизинговых платежей, противоречит условиям договора (п. 2.1, 4.10, 6.1, 8.2 договора) и положениям ст. 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом “ТопКом Инвест“ (лизингодатель) и предпринимателем Аношенко В.И. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2004 N А-30/2004, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного им продавца - ЗАО “Торговый дом Евротрейд“ (поставщик) - транспортные средства: седельный тягач “Вольво FH12“, VIN-EV2A4B3AXXA290167, стоимостью 31680 руб., полуприцеп-рефрижератор “CHEREAU“, VIN-TCT124120692, стоимостью 22000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за временное пользование и владение лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж в сумме 580000 руб. в срок до 15.10.2004, ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, размеры, количество которых согласованы сторонами в протоколе согласования лизинговых платежей (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма авансового платежа по договору учитывается в счет оплат выкупной стоимости предмета лизинга - оплата лизинговых платежей за период с 15.05.2007 по 15.10.2007 и частичной оплаты лизингового платежа за апрель 2007 г., предусмотренных протоколом согласования лизинговых платежей.

Из протокола согласования лизинговых платежей от 11.10.2004 следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 86945 руб., выплата которого должна производиться в течение 36 мес., начиная с 15.11.2004, по 15.10.2007. Авансовый платеж в сумме 580000 руб. учтен в качестве лизинговых платежей за период с апреля по октябрь 2007 г.



По окончании срока действия договора лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору - по остаточной стоимости предмета лизинга с учетом налога на добавленную стоимость (п. 4.7, 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А50-18696/2006-Г18 с предпринимателя Аношенко В.И. в пользу общества “ТопКом Инвест“ взыскано 364259 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 15.12.2004 по 15.09.2006.

Решением суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) по делу N А50-1851/2007-Г-12 установлен факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей и возврата предмет лизинга лизингодателю (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что выкупная цена предмета лизинга, включенная в сумму лизинговых платежей по расторжении договора лизинга не возвращена лизингодателем, предприниматель Аношенко В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального содержания договора лизинга, в частности п. 2.8 договора и расшифровки лизинговых платежей, сделали обоснованный вывод о том, что выкупная цена предмета договора лизинга не включена в сумму лизинговых платежей и после выплаты лизинговых платежей к лизингополучателю не переходит право собственности на предмет лизинга.

Поскольку доказательств уплаты выкупной цены (авансового платежа в сумме 580000 руб.) в составе лизинговых платежей истцом не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предпринимателя Аношенко В.И., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:



решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007 по делу N А50-9198/2007-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.