Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2008 N Ф09-49/08-С5 по делу N А50-6285/2007-Г16 В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования. Фактическое неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N Ф09-49/08-С5

Дело N А50-6285/2007-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Омега“ (далее - общество “Компания “Омега“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) по делу N А50-6285/2007-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья “Балатово-3“ (далее - товарищество “Балатово-3“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Компания “Омега“ о взыскании 109254 руб. 91 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, 10500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 04.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Арт-Строй“.

Решением суда от 09.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007; судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Компания “Омега“ в пользу товарищества “Балатово-3“ взыскано 103594 руб. 75 коп. долга, 8500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3494 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Компания “Омега“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, по содержанию здания и придомовой территории, по обслуживанию ЦПТ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...площадью 128 кв. м, оплачивать...“, восстановить по смыслу который не представляется возможным,.

Как следует из материалов дела, между товариществом “Балатово-3“ и обществом “Компания “Омега“ (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 01.01.2003. Согласно п. 1.1 договора товарищество “Балатово-3“ обязалось предоставлять обществу “Компания “Омега“ коммунальные услуги (отпуск воды и прием сточных вод, отпуск тепловой энергии, отпуск электрической энергии) через инженерные коммуникации ответчика, участвовать в содержании контейнерных площадок, трасс и ЦТП, долевое участие в затратах по содержанию здания по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6, площадью 128 кв. м, оплачивать фонда накопления и амортизационного износа оборудования, а также содержать обслуживающий персонал товарищества “Балатово-3“. Общество “Компания “Омега“ обязалось производить оплату стоимости предоставляемых коммунальных услуг и доли расходов на содержание и эксплуатацию здания в соответствии с предъявляемым расчетом (п. 1.2 договора).



Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости коммунальных услуг производится потребителем до 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца.

Собственником встроенного помещения общей площадью 128 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6, является общество “Компания “Омега“, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.10.2002 N 59АК274642.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2005 г. по март 2007 г. оказывал ответчику коммунальные услуги и осуществлял эксплуатационные расходы на содержание и ремонт общего имущества всего на сумму 109254 руб. 91 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на указанную сумму истцом представлены сметы расходов по обслуживанию жилого дома, счета-квитанции, счета-фактуры на коммунальные услуги и содержание дома, за электроэнергию, за теплоэнергию в сетевой воде, за телефонные переговоры, акты выполненных работ, договоры на выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что, поскольку ответчик является собственником помещения, то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он обязан нести расходы по оплате стоимости коммунальных услуг и по содержанию имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания целевых расходов на содержание товарищества и взносов в накопительный фонд товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что общество “Компания “Омега“ не является членом товарищества собственников жилья.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, не обязаны вносить денежные средства на целевые расходы, связанные с содержанием товарищества собственников жилья, и взносы в накопительный фонд товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за обслуживание антенны, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обслуживания им коллективной антенны, используемой ответчиком.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “Компания “Омега“, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.



Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Фактическое неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Суд первой инстанции установил, что истцом для исполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг были заключены договоры со сторонними организациями.

Оценив в совокупности представленные истцом документы (сметы расходов по обслуживанию жилого дома, счета-квитанции, счета-фактуры на коммунальные услуги и содержание дома, за электроэнергию, за теплоэнергию в сетевой воде, за телефонные переговоры, акты выполненных работ, договоры на выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания ответчику товариществом “Балатово-3“ коммунальных услуг.

Доказательств неисполнения истцом своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг обществом “Компания “Омега“ не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 103594 руб. 75 коп. на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007)по делу N А50-6285/2007-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Омега“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.