Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2008 N Ф09-17/08-С1 по делу N А76-17038/07 Поскольку при расчете за услуги сотовой связи наличные денежные средства приняты обществом без применения контрольно-кассовой техники, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N Ф09-17/08-С1

Дело N А76-17038/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Варламовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Галактика-Сервис“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-17038/07.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Кротовой Г.В., рассматривающей дело по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи Кротовой Г.В. на судью Ященок Т.П.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества - Родовня М.Ю. (доверенность от 25.01.2008 N 6);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, административный орган) - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/4-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.08.2007 N 1502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...инспекция просит...“ имеется в виду “...общество просит...“.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом приняты меры по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.08.2007 проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.02.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) при осуществлении деятельности, связанной с использованием принадлежащего обществу аппарата (терминала) по приему денежных платежей, находящегося в помещении супермаркета “КЛАСС“, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 199А.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при расчете за услуги сотовой связи (пополнении лицевого счета абонента мобильной связи) с использованием указанного аппарата наличные денежные средства в сумме 160 руб. приняты обществом без применения ККТ. При этом терминал выдал квитанцию с указанием наименования общества, индивидуального номера налогоплательщика, номера автомата по приему платежей и его места расположения, даты и времени совершения операции, наименования организации - получателя платежа, внесенной суммы (160 руб.), комиссионного сбора, назначения платежа. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.08.2007 б/н.

По результатам проверки 08.08.2007 налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1502 и вынесено постановление от 17.08.2007 N 1502 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2, 3, 4 Закона организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, зарегистрированную в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика, исправную, опломбированную в установленном порядке, имеющую фискальную память и эксплуатирующуюся в фискальном режиме.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса.

Закон не содержит положений, предусматривающих освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) через торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, и в соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Закона, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что под неприменением ККТ следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст. 4 и 5 Закона N 54-ФЗ), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона N 54-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий обществу терминал в Государственный реестр не включен и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе по месту учета общества в качестве налогоплательщика, а также не имеет фискальной памяти (работает в нефискальном режиме), то есть не может быть отнесен к ККТ.

Таким образом, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имело права производить расчеты без применения ККТ.

Факт приема наличных денежных средств через принадлежащий обществу терминал судом установлен и заявителем не оспаривается.



Судом также верно указано на то, что неприменение ККТ произошло по причине ненадлежащей организации работы в пункте оказания услуг общества, то есть обществом не предпринимались какие-либо действия, направленные на обеспечение применения ККТ при оказании услуг посредством использования указанного платежного терминала.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного постановления административного органа незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 65.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением Челябинского областного суда от 13.11.2007 подтверждается отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса, поскольку указанным определением отменено постановление инспекции от 17.08.2007 N 1503 о привлечении директора общества Пантелеева И.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в отношении должностного лица (директора Пантелеева И.И.), не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности общества (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-17038/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Галактика-Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЯЩЕНОК Т.П.

ВАРЛАМОВА Т.В.